Судья Хохлова Е.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.В.,
судей Наумова В.П., Оловникова В.Б.,
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бикетова В.Н. на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей в отношении
Бикетова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживавшего в <адрес>, работавшего охранником ЧОП <данные изъяты> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения обвиняемого Бикетова В.Н., адвоката Винокурова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикетов В.Н. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 часа возле автобусной остановки у <адрес> в ходе ссоры убийства ФИО2.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлён в установленном порядке до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Бикетов В.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Бикетову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия и.о. руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> возбудил ходатайство о продлении срока содержания Бикетова В.Н. под стражей до 4 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на невозможность окончания предварительного следствия ввиду необходимости получить заключения судебно-биологической экспертизы, дополнительной экспертизы материалов, веществ и изделий, ознакомить обвиняемого с их заключениями, с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям Бикетова В.Н., выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, указывая на отсутствие оснований для изхменения меры пресечения.
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Бикетов В.Н., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что преступления, в котором его обвиняют он не совершал, а доводы следствия о том, что он может скрыться, воспрепятствовать расследованию, воздействовать на свидетелей ни на чем не основаны, поскольку он имеет постоянное место жительства в <адрес>, постоянную работу, угрожать свидетелям он не может, т.к. преступление не совершал, и свидетелей быть не может. Кроме того, суд оставил без внимания доводы его защитника и не рассмотрел их по существу.
Проверив представленные материалы и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо ее отмены, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Как видно из материалов, исследованных судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикетова В.Н.судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом учитывались наличие обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, а также наличие достаточных оснований полагать, что Бикетов В.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, которые, опасаясь Бикетова В.Н., обратились с просьбой засекретить их данные.
Из представленных материалов также усматривается, что невозможность окончания расследования в установленный срок и в срок, на который избиралась в отношении Бикетова В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражей, обусловлена объективными причинами: неполучением результатов заключений судебных экспертиз, которые назначены своевременно, необходимостью ознакомления с ними обвиняемого и других лиц, участвующих в деле, предъявления окончательного обвинения, выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок следствия продлен в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ, надлежащим должностным лицом и является разумным.
Перечисленные в ходатайстве следователя в обоснование необходимости продления содержания Бикетова В.Н. под стражей причины подтверждены материалами дела и свидетельствуют о наличии оснований в силу ст. 109 ч.2 УПК РФ для продления срока содержания под стражей.
В постановлении судьи о продлении Бикетову В.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указаны мотивы принятого решения, в частности имеется ссылка на тяжесть преступления, в котором обвиняется Бикетов В.Н., сведения о личности обвиняемого, а также конкретные данные, подтверждающие выводы о невозможности отмены или изменения меры пресечения.
Каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий ранее было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Бикетову В.Н. срока содержания под стражей судом не выявлено.
Утверждение Бикетова В.Н. о том, что судом не были проверены доводы адвоката Винокурова А.В., противоречат материалам дела и содержанию постановления судьи
В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Такие основания в отношении Бикетова В.Н. не изменились, что и было учтено судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Новых доводов в этой части обвиняемым не приведено.
Наличие постоянного места жительства, работы, на что Бикетов В.Н. ссылается в кассационной жалобе, сами по себе не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения.
При таких данных доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи удовлетворению не подлежат.
Что касается утверждений Бикетова В.Н. о непричастности к совершению преступления, то вопрос о доказанности либо недоказанности его виновности подлежит разрешению на последующих стадиях досудебного и судебного производства, и не может быть предметом проверки при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей в отношении Бикетов В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: