КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.В.,
судей Беловой В.И., Безгиной Е.Ю.,
при секретаре Феоктистове И.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Сухоручкина Е.В. на постановление судьи Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Золотухинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Сухоручкина Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, холостого, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения обвиняемого Сухоручкина Е.В., его защитника адвоката Горяйного А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Золотухинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут Сухоручкин Е.В. был задержан (в порядке ст. 91, 92 УПК РФ) по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Золотухинского районного суда <адрес> срок задержания Сухоручкина Е.В. был продлен на 72 часа.
ДД.ММ.ГГГГ Сухоручкину Е.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ в том, что в ночь с 13 на 14 декабря Сухоручкин Е.В., находясь по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес множественные удары кулаками своему отцу ФИО5 от которых последний скончался на месте происшествия.
Заместитель руководителя Золотухинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО1, с согласия руководителя Золотухинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4, обратился в суд с ходатайством об избрании Сухоручкину Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя руководителя Золотухинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Сухоручкин Е.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оспаривает вывод суда о том, что он скрыл следы совершения преступления. Обращает внимание на то, что он раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Кроме того, считает, что его действия по ч.1 ст. 108 УК РФ.
В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя руководителя Золотухинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО1 о необходимости избрания Сухоручкину Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержден имеющимися в материалах данными и мотивирован надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Санкция статьи, инкриминируемой Сухорукину Е.В., допускает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 5 до 15 лет.
Из представленных материалов видно, что при возбуждении уголовного дела, задержании Сухоручкина Е.В., решении вопроса об аресте последнего, предъявлении ему обвинения, следственными органами соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу также не нарушены нормы УПК РФ.
Принимая решение об избрании в отношении Сухоручкина Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется последний, все данные о его личности и, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сухоручкин Е.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые в настоящее время еще не допрошены, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом указанных обстоятельств, суд указал в постановлении на невозможность применения к Сухоручкину Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу на данном этапе судопроизводства, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Судом непосредственно в судебном заседании исследованы все доводы обвинения и защиты относительно избрания обвиняемому Сухоручкину Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что Сухоручкин Е.В., находясь на свободе не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, которые получили не вызывающую сомнений оценку суда.
Довод жалобы обвиняемого о необоснованности вывода суда первой инстанции в части того, что он скрыл следы преступления, является несостоятельным. Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 71): она подтвердила, что в ночь с 13 на 14 декабря Сухоручкин Е.В. пытался скрыть улики преступления (положив свои вещи, на которых была кровь ФИО5 в стиральную машинку), в совершении которого его обвиняют.
При таких данных постановление судьи об избрании Сухоручкину Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.
Что касается доводов о том, что Сухоручкин Е.В. раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, а также о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 108 УК РФ, то указанные вопросы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подлежат проверке судом первой инстанции при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, по делу не допущено.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Золотухинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сухоручкин Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Сухоручкина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: