Судья Колесниченко Е.А. Дело №К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - Бурундуковой Т.М.,
судей - Кураковой С.С.,
Гудакова Н.В.,
при секретаре - Шепелевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Трофимова А.В. об отмене постановления старшего следователя СО-1 СУ при УВД по <адрес> Машкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-1 СУ при УВД по <адрес> в отношении Сероштанова В.Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ. В постановлении следователя указано,что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сероштанов В.Л., являясь директором ООО «Идеал Плюс», по адресу: <адрес>,мошенническим путем под предлогом изготовления и установки пластиковых окон, завладел денежными средствами в обшей сумме 35 600 рублей, принадлежащими ФИО6, чем причинил последней значительный материальный ущерб.
Полагая данное постановление необоснованным и незаконным, заявитель - адвокат Трофимов А.В., действуя в интересах Сероштанова В.Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что явилось поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, неправильно дана оценка собранным материалам, а материал проверки не содержит достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, указывает на наличие между ООО «Идеал Плюс» и ФИО6 гражданско-правовых отношений.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе заявитель - адвокат Трофимов А.В. просит отменить постановление суда ввиду его необоснованности, при этом ссылается на доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Полагает, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не указано, что явилось поводом и основанием к возбуждению уголовного дела; выводы, указанные в постановлении, свидетельствуют о наличии между ООО «Идеал Плюс» и ФИО6 гражданско-правовых отношений, а поскольку ФИО6 производила оплату за окна посредством оформления кредита, ущерба ей никакого причинено не было.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу, судья правильно сослался на ст. 125 УПК РФ, предусматривающую обжалование в суд, в том числе, решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.
Жалоба рассмотрена в установленном ст.7 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, исследованных судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о принятии мер к сотрудникам ООО «Идеал-плюс» в связи с неисполнением обязательств по договору и причинении ей материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМ-1 УВД по <адрес>.
В соответствии с указанием и.о. прокурора ЦАО <адрес> Есенковой Г.А. ст.помощником прокурора ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были уточнены доводы, изложенные в заявлении ФИО6 и установлено, что фирмой «Идеал-Плюс» не только не были выполнены обязательства по изготовлению и установке окон, но и по указанному в договоре адресу: <адрес>, данная организация со слов ФИО6 отсутствует, сотрудники скрываются от нее, в связи с чем, заявительница полагает, что в отношении ее были совершены мошеннические действия.
С учетом содержания заявления, а также проведенной по нему проверки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-1 СУ при УВД по <адрес> постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.ст.144-146 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в оспариваемом постановлении отражены как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, доводы адвоката Трофимова А.В. об обратном, приводимые им как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, неосновательны.
Предусмотренный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отмены постановления старшего следователя СО-1 СУ при УВД <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Идеал Плюс» Сероштанова В.Л..
Доводы кассационной жалобы адвоката Трофимова А.В. на постановление суда аналогичны приводимым им ранее в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л., являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Сероштанова В.Л. состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы по установлению события преступлений (времени, места, способа и других обстоятельств их совершения), характер и размер вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи с чем не могут разрешаться судом на данном этапе производства по делу.
Также несостоятельны доводы заявителя о наличии между ООО «Идеал - Плюс», директором которого является Сероштанов В.Л., и ФИО6 гражданско-правовых отношений. При проверке законности возбуждения уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данною решения, имелись ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, но не доказанность вины конкретного лица в совершении инкриминируемого ему деяния.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя - адвоката Трофимова А.В. на постановление старшего следователя СО-1 СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Бурундукова
Судьи Курского С.С.Куракова
областного суда Н.В.Гудаков
Копия верна: Т.М.Бурундукова