Судья Резниченко А.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
судей Беловой В.И. и Гудакова Н.В.
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Милоновой И.И. и по кассационным жалобам (основной и дополнительных) осужденной Скрипкиной Н.Г. на приговор Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Скрипкина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка и жительница д. Трошино, <адрес>, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ освобожденная из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ освобожденная из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;
осужденная ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, -
осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ отбываемых в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ отбываемых в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
по ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч.1 ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Скрипкиной Н.Г. определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ и приговора Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено Скрипкиной Н.Г. в виде 2 лет лишения свободы с в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Поветкин С.И., родившийся24 апреля 1971 года в <адрес>, проживавший в <адрес>, судимости не имеющий,-
осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ отбываемых в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ отбываемых в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний П.Н.Г. назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ отбываемых в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Беловой В.И., объяснения осужденной Скрипкиной Н.Г., ее защитника - адвоката М.А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденной, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Скрипкина Н.Г. и Поветкин С.И. признаны виновными в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, против воли хозяйки дома М.З.С., проникли в дом последней, запертый снаружи и расположенный в <адрес>, где находились некоторое время.
Также в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Скрипкина и Поветкин вновь незаконно, против воли хозяйки дома М.З.С., проникли через имеющийся проем в оконной раме в жилище потерпевшей, где находились некоторое время.
Кроме того, Скрипкина Н.Г. признана виновной, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь в доме Щ.Н.А. расположенном в <адрес>, воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество Щ.Н.А. - сумку, кроссовки, ветровку, общей стоимостью 2615 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Также ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Скрипкина Н.Г. с разрешения К.И.А. находилась в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес> «А», и когда К.И.А. вышел из дома, то Скрипкина, тайно похитила цифровой измеритель артериального давления, комплект постельного белья и электроточило для ножей, всего на общую сумму 2880 рублей.
В судебном заседании Скрипкина Н.Г. и Поветкин С.И. вину признали.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Милонова И.И. просит приговор суда отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п.8, 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», считает, что поскольку в приговоре не указано, по каким конкретно эпизодам суд квалифицирует действия Скрипкиной Н.Г. и Поветкина С.И. по ч.1 ст.139 УК РФ и назначает осужденным наказание, то это обстоятельство является основанием для отмены приговора. Также обращает внимание на то, что при определении Скрипкиной наказания по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений, судом не решен вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденная Скрипкина Н.Г. считает, что доводы кассационного представления являются необоснованными.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Скрипкина Н.Г. выражает несогласие с приговором Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. Также в своих жалобах осужденная утверждает, что она не похищала электроточило для ножей, принадлежащее потерпевшему К.И.А., а признательные показания она дала в связи с тем, что на нее было оказано давление участковым инспектором. То обстоятельство, что она не похищала электроточило, по ее мнению может подтвердить Поветкин, с которым они вместе похитили имущество у К.И.А.. Также считает, что Поветкин оговорил ее, чтобы скрыть причастность к совершению кражи у потерпевшего К.И.А.. В связи с этим осужденная оспаривает и взыскание с нее стоимости указанного имущества, указывая на то, что электроточило не было обнаружено, а потому и его цена не могла быть определена МУП «Кореневский рынок». Полагает также, что расследование и рассмотрение уголовного дела должно было происходить в Кореневском, а не в <адрес>. Просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Скрипкиной Н.Г. государственный обвинитель Милонова И.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной без удовлетворения. Указывает, вина Скрипкиной подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу Скрипкина полностью признавала вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ей было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно после консультации с защитником, которое она поддержала в ходе судебного заседания. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании Скрипкина также признала и гражданский иск потерпевшего К.И.А. на сумму 1900 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденной Скрипкиной Н.Г., а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Скрипкиной Н.Г. подлежащим оставлению без изменения, а в отношении Поветкина С.И. - изменению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Поветкин С.И. и Скрипкина Н.Г. изъявили желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое они подтвердили и в судебном заседании, пояснив, что вину во вмененных преступлениях они признают полностью и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.
Правовая оценка действиям осужденных дана правильная.
Вопреки доводам кассационного представления нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.
Доводы государственного обвинителя о том, что при квалификации действий Скрипкиной и Поветкина по обоим эпизодам ст. 139 УК РФ и при назначении им наказания за указанные преступления судом допущены нарушения закона, являются несостоятельными.
По смыслу закона в резолютивной части приговора указывается уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69 - 72 УК РФ.
Как видно по делу, требования уголовного закона, регламентирующего порядок назначения наказания в резолютивной части приговора и применения уголовного закона, по которому подсудимые признаны виновными, судом соблюдены.
То, что в судебном решении не указано на то по каким конкретно эпизодам по ч.1 ст.139 УК РФ суд назначил обоим осужденным наказание, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.
Назначенное осужденным Поветкину и Скрипкиной наказание за каждое из совершенных ими преступлений соответствует требованиям главы 10 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
Как видно из приговора, при назначении наказания Поветкину и Скрипкиной за совершенные преступления, суд учитывал не только наличие у обоих осужденных такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, но и другие обстоятельства, влияющие, в силу требований ст. 60 УК РФ, на определение вида и размера наказания, в том числе характер и степень общественной опасности каждого конкретного преступления, исходя из его обстоятельств.
Также при назначении наказания суд исходил и из положений ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Указание в кассационном представлении на то, что при определении Скрипкиной наказания как по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так и по совокупности преступлений, судом не был решен вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является надуманным, поскольку из текста приговора явствует, что судом принято решение о неприменении дополнительного наказания.
Являются несостоятельными и доводы кассационных жалоб Скрипкиной Н.Г. о назначении ей несправедливого наказания, так как назначенное ей наказание как по каждому преступному эпизоду, так и по совокупности преступлений нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
Что касается доводов кассационных жалоб осужденной Скрипкиной Н.Г. о том, что она не похищала электроточило, принадлежащее потерпевшему К.И.А., то эти доводы рассмотрению не подлежат, поскольку согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указание в кассационных жалобах Скрипкиной Н.Г. на то, что уголовное дело необоснованно было расследовано и рассмотрено в Рыльском, а не в <адрес>, также является несостоятельным, так как производство предварительного расследования и рассмотрение уголовного дела были произведены по месту совершения осужденной большинства преступлений.
Доводы жалоб осужденной о необоснованности ее осуждения по предыдущему приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому она осуждена по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он может быть обжалован в порядке надзора.
При таком положении, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденной Скрипкиной Н.Г., не усматривается.
Гражданский иск по делу разрешен правильно.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Поветкина С.И. подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, Поветкин С.И. был осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Эти сведения приведены во вводной части приговора в отношении Поветкина, как непогашенная судимость.
Однако в соответствии со ст. 73 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ) испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Таким образом, с учетом зачета в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что испытательный срок, назначенный Поветкину в виде 1 года, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку преступление по настоящему делу Поветкин совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания испытательного срока, то суд не вправе был ссылаться в своем решении на эту судимость.
С учетом этого, указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора по настоящему делу в отношении Поветкина С.И.
В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поветкин С.И. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Поветкина С.И. судимости по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда об отсутствии необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; из резолютивной части приговора исключить указание на то, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поветкина С.И. подлежит самостоятельному исполнению.
В остальной части приговор Рыльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипкина Н.Г. и Поветкин С.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденной Скрипкиной Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи Н.В. Гудаков
В.И. Белова