Судья Бурундукова С.И.№К-1094/10 Копия
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей Медвецкого А.М., Хохловой Е.В.,
при секретаре Хмелевском А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу защитника Трофимова А.В. в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении жалобы Трофимова А.В. в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, отказано.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской <адрес> Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
7 июля и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ при УВД <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела, соответственно, по ст. 198 ч.1, ст. 199 ч.1 и ст.198 ч.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого указал, что заключал сделки с ООО «Центртруботорг» и часть получаемой от данной организации продукции хранил по месту жительства в гараже (Курский <адрес>-я Моква,ул.Городская,д.25).
ДД.ММ.ГГГГ защитник Трофимов А.В. в интересах ФИО2 обратился с ходатайством о проведении осмотра гаража, в котором хранилась продукция от ООО «Центртруботорг», с целью зафиксировать его месторасположение.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ при УВД <адрес> ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.
Защитник Трофимов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным данного постановления следователя, указав, что следственное действие имеет доказательственное значение по уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы защитника отказано.
В кассационной жалобе защитник Трофимов А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что следователь незаконно отказал в проведении осмотра гаража, т.к. по делу имеется необходимость зафиксировать его месторасположение и пути подъезда к нему, произведенный обыск гаража данные обстоятельства не устанавливает. Оспаривает ссылку следователя на отсутствие пояснений ФИО2 в части хранения в гараже продукции от ООО «Центртруботорг». Полагает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела постановление о производстве обыска гаража.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.
Жалоба защитника Трофимова А.В. на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД <адрес>рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением прав сторон в судебном заседании, с участием заявителя, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, следователя, чье постановление обжалуется– о проведении, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обыска в гараже ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом анализа и оценки суда явились оспариваемое защитником Трофимовым А.В. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра гаража.
В постановлении суда указано, какие данные положены в основу этого решения и приведены нормы УПК РФ в обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы защитника.
Оценив доводы защитника в судебном заседании о необходимости осмотра гаража с целью фиксации его местонахождения и путей подъезда к нему (л.д.47), судом правильно указано на то, что сами по себе обстоятельства, для установления которых, защитник заявил ходатайство об осмотре гаража, не являются предметом доказывания по ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица.
Ссылка в постановлении следователя на то, что ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе допроса ФИО2 не пояснил, что у него в гараже именно в настоящее время храниться товар, не свидетельствует о незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также верно указано, что обжалуемое постановлениевынесено уполномоченным лицом, в пределах процессуальных полномочий, отвечает требованиям ст.38 УПК РФ и не нарушает права подозреваемого ФИО2
Наличие в деле постановления о производстве обыска гаража подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, после которого было вынесено постановление об отказе в осмотре гаража подозреваемого, и протокола обыска гаража от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд из следственного органа, не влияют на правильность выводов суда.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Трофимова А.В. нет.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Трофимова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья: