Судья Миленин Э.Н. Дело №к-973/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.
судей Кураковой С.С. и Ивановой О.Ф.
при секретаре Зыбиной И. О.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Россиянка Ю.К. на постановление Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба
Россиянка Ю.К. о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СУ при УВД по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения заявителя Россиянка Ю.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Россиянка Ю.К. обратилась в суд в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ. Свои требования мотивировала тем, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено при отсутствии законных поводов и оснований, а также данных, указывающих на признаки мошенничества в ее действиях. Сведения о том, что она получила денежные средства у ФИО5, а полученные деньги не вернула, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, находящихся в сфере регулирования гражданского права. Она и ФИО5 достигли соглашения о порядке взаимных расчетов и взаимные претензии у сторон друг к другу отсутствуют.
Постановлением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Россиянка Ю.К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, направив материал на новое рассмотрение, указывая на отсутствие законных оснований возбуждения уголовного дела, а также данных, указывающих на наличие признаков мошенничества в ее действиях. Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Указывает, что в ходе проведения проверки она не была опрошена сотрудниками милиции об обстоятельствах получения денежных средств от ФИО5 Полагает, что ее действия в отношении денежных средств ФИО5 свидетельствуют о наличии отношений, находящихся в сфере регулирования гражданского права. Отрицает наличие у нее умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; не согласна с размером ущерба, нанесенного ФИО5 Обращает внимание, что полученные денежные средства от ФИО5 были отданы им в счет погашения его долга перед ней. Написанное ФИО5 заявление объясняет возникшей между ним и ею ссорой и недоразумением при подсчете взаимных расчетов. Считает, что судом не дана оценка показаниям ФИО5 в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении Россиянка Ю.К., в деяниях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 мошенническим путем завладела деньгами, принадлежащими ему и членам его семьи.
Кроме того, из представленных материалов проверки, в том числе объяснений ФИО5, ФИО7, ФИО8, выписки по контракту клиентов ВТБ-24 следует, что у старшего следователя УВД по г. Курску ФИО3 имелись основания для возбуждения уголовного дела, поскольку из объяснений указанных лиц, следовало, что Россиянка Ю.К. завладела денежными средствами ФИО9 путем обмана.
Таким образом, с выводом суда о законности и обоснованности вынесенного следователем ФИО3 постановления о возбуждении уголовного дела, оснований не согласиться не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя Россиянка Ю.К. удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным доводы Россиянка Ю.К., изложенные в ее кассационной жалобе, во внимание быть приняты не могут. Кроме того, приводимые заявителем доводы в кассационной жалобе о том, что между ней и ФИО5 имелись соглашения о порядке взаимных расчетов, а также то, что в ходе проверки она не была опрошена, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При рассмотрении жалобы Россиянка Ю.К. нарушений процедуры рассмотрения жалобы, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены принятого судом решения Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Россиянка Ю.К. о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СУ при УВД по г. Курску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Россиянка Ю.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: