Мир. судья Бартенева Л.А. Дело №
Фед. судья Хохлова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей Кураковой С.С., Волкова А.А.,
при секретаре Малыхиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу /основную и дополнительную/ осужденного Рябенко Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми
Рябенко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, холостой, не работающий, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Курска по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения осужденного Рябенко Р.В. и его защитника - адвоката Салимова С.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы / основной и дополнительной/, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Рябенко Р.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час. 35 мин. на берегу реки Тускарь у перекрестка ул. Сушковской и ул. Бочаровской г. Курска хищения сотового телефона марки «SonyEricssonK 750i», принадлежащего ФИО6 и находящегося во временном пользовании ФИО8, стоимостью 1150 руб., в комплекте с картой памяти марки «Sony» объемом 512 Мб стоимостью 700 руб. и с сим- на счету которой находилось 74 руб., принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Постановлением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством осужденного.
В судебном заседании Рябенко Р.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В кассационной жалобе /основной/ осужденный Рябенко Р.В. не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагая, что при его избрании суд не дал должной оценки смягчающим его наказание обстоятельствам - явке с повинной, признанию вины, раскаянию в содеянном, способствованию установлению истины по делу. Одновременно просит учесть, что умысел на кражу телефона потерпевшего возник у него после того, как ФИО8, ушел и забыл взять телефон, похищенное возращено потерпевшему. Считает, что в отношении него должны быть применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Рябенко Р.В. указывает на допущенные, по его мнению, существенные нарушения УПК РФ, а именно - нарушение его права на защиту, поскольку по окончании предварительного следствия по делу он и его защитник не были ознакомлены с материалами уголовного дела, ему не была вручена копия обвинительного заключения.
В возражении на кассационную жалобу /основную/ осужденного Рябенко Р.В. государственный обвинитель указывает на ее необоснованность, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного /основной и дополнительной/, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
На предварительном следствии Рябенко Р.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела изъявил желание о рассмотрении его дела в особом порядке, которое он поддержал и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, пояснив, что вину в инкриминируемом преступлении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинение Рябенко Р.В., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что умысел на хищение сотового телефона возник у него после ухода ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в особом порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство не соответствует ранее признанному им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обвинению и не является основанием для снижения наказания.
Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту в связи невыполнением в отношении него и его защитника требований ст. 217 УПК РФ, о не вручении ему копии обвинительного заключения, то они опровергаются материалами уголовного дела: распиской обвиняемого о вручении ему копии обвинительного заключения /л.д. 109/, а также протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела /л.д. 98-101/, подписанного Рябенко Р.В. и его защитником, в ходе которого им было заявлено о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Ранее осужденный о таких нарушениях не заявлял, как следует из протокола судебного заседания мирового судьи он подтвердил, что копию обвинительного заключения он получил ДД.ММ.ГГГГ, полностью признавал себя виновным и ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. В связи с этим указанные доводы суд считает надуманными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, личности виновного, всех конкретных обстоятельств по делу, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд учел положения ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же в полной мере принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Из материалов дела не следует, что осужденным возмещен ущерб потерпевшему. Рябенко Р.В. был задержан сотрудниками милиции при попытке сбыть похищенный у ФИО8 сотовый телефон / л.д. 8, 11/, при этом телефон был изъят у него сотрудниками милиции и выдан следователю / л.д. 15/, который возвратил его потерпевшему / л.д. 46/. В связи с этим оснований считать в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что осужденный добровольно возместил ущерб потерпевшему - нет.
Таким образом, оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости не имеется, оно соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.
Ссылка в жалобе осужденного о несогласии с применением к нему положений части второй, а не части третьей ст. 68 УК РФ несостоятельна, поскольку применение указанной нормы уголовного закона отведено на усмотрение суда и только при наличии достаточных к тому оснований и с учетом всех обстоятельств по делу. Таковых оснований судом первой инстанции не усмотрено, не приведено их и в кассационной жалобе осужденного.
В связи с изложенным, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного у суда отсутствовали основания для отмены либо изменения приговора. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рябенко Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу /основную и дополнительную/ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: