г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей Кураковой С.С. и Беловой В.И.
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волобуев В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
Волобуев В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Курским областным судом по ст. 102 п. «з» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 5 июня 2008 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;
привлечен к уголовной ответственности 12 декабря 2008 г. Ленинским районным судом г. Курска по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского райсуда г. Курска от 12 декабря 2009 г. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 июня 2010 г.;
зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Этим же приговором осужден Волобуев А.В., в отношении которого кассационных жалоб и представления нет.
Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. и потерпевшего ФИО6, полагавших приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденного Волобуев В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волобуев В.В. и Волобуев А.В. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Волобуев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так, согласно приговору:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 мин. Волобуев В.В., Волобуев А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в предварительный сговор, путем взлома замков проникли в гараж № ГСК № по адресу: <адрес>, откуда совершили автомобиля ВАЗ 21013 государственный номер Т 709 ВВ 46, стоимостью 17590 руб., принадлежащего ФИО6
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 мин., Волобуев В.В. имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, подошел к находившемуся у подъезда <адрес> ФИО5, нанес ему один удар рукой по голове, причинив физическую боль, обхватил ФИО5 рукой за шею, и из левого кармана куртки, потерпевшего открыто похитил его сотовый телефон «SonyEricssonK200i», IMEI 356177018166450, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступным действиями ФИО5 материальный ущерб в сумме 1224 руб.
В судебном заседании Волобуев В.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Волобуев В.В., просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, назначить вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима, а также зачесть в срок содержания его под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при постановлении приговора судом не в полном объеме исследованы материалы уголовного дела. Обращает внимание на незаконность действий сотрудников ОМ-3 УВД г. Курска в связи с отобранием у него объяснения по факту совершения указанного преступления, получения от него явки с повинной, содержания в отделе милиции. Утверждает, что угон автомобиля был совершен без цели хищения и без участия Волобуев А.В., при этом его объяснения, а также явка с повинной и показания Волобуев А.В. получены с нарушением норм действующего законодательства.
В суде кассационной инстанции Волобуев В.В. заявил о своей непричастности к открытому хищению имущества ФИО5
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 приводят доводы о необоснованности кассационной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение и объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Волобуев В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих требованиям УПК РФ.
Вина Волобуев В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается помимо собственных признательных показаний осужденного, в которых он полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также:
показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании об обнаружении им угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21013 государственный номер Т 709 ВВ из его гаража № ГСК № и повреждениях гаража;
показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах открытого хищения его сотового телефона Волобуев В.В. и применении к нему при этом физического насилия;
показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах задержания ее и Волобуев А.В. сотрудниками милиции в автомобиле во дворе дома по <адрес>;
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что у ее мужа ФИО5 во дворе их дома был похищен сотовый телефон «SonyEricssonK200i», о чем они сразу сообщали в милицию, у мужа имелось телесное повреждение в виде рассечения кожи головы;
показаниями свидетеля ФИО9 о задержании им и ФИО10 на Центральном рынке г. Курска Волобуев В.В. и ФИО11 при попытке сбыть сотовый телефон «SonyEricsson», без документов, который по оперативным данным значился как похищенный;
показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии /т.1 л.д. 112-114/ о том, что в его присутствии Волобуев В.В. во дворе <адрес> нанес удар в лицо ранее незнакомому мужчине и завладел его сотовым телефоном. На следующий день они поехали на Центральный рынок г. Курска с целью продажи похищенного телефона, где были задержаны сотрудникам милиции;
материалами уголовного дела:
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.97/, из которого следует, что Волобуев В.В. сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ открытом хищении с применением насилия сотового телефона «SonyEricssonK200i» у ранее незнакомого мужчины во дворе <адрес>;
данными протоколов осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 16-18/, согласно которого был осмотрен гараж № в ГСК №, зафиксировано место проникновения в гараж; протокола осмотра предметов /т.1 л.д.49-50/, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21013 государственный номер Т 709 ВВ 46 и установлено, что багажник автомобиля пуст, из замка зажигания торчат два провода; протокола личного досмотра /т.1 л.д.95/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 мин. Волобуев В.В. добровольно выдал сотовый телефон «SonyEricssonK200i», от дачи объяснений по поводу выданного имущества на основании ст.51 Конституции РФ отказался;
заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 175/, согласно которого стоимость мобильного телефона «SonyEricssonK200i» составляет 1224 руб.; а такжедругими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что Волобуев А.В. в угоне автомобиля участия не принимал и ранее оговорил себя, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Что касается утверждения Волобуев А.В. о его непричастности к совершению открытого хищения имущества ФИО5, наличии в действиях сотрудников милиции каких-либо нарушений при доставлении и содержании Волобуев В.В. в ОМ-№ 3 УВД г. Курска, при получении объяснений и явки с повинной, то с ними также согласиться нельзя, она опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того, ранее об этом Волобуев В.В. ни в ходе предварительного следствия ни в суде не заявлял, с жалобами на применение незаконных методов в отношении него не обращался.
Как следует из протокола явки с повинной / т.1 л.д. 97/ Волобуев В.В. указал в нем, что содержание протокола записано с его слов, все записано верно, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. На предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого Волобуев В.В. полностью признавал себя виновным по данному эпизоду, допросы были произведены в присутствии защитника, что исключает возможность оказания каких-либо незаконных методов воздействия на него. Следовательно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о непричастности к совершению открытого хищения имущества ФИО5, являются надуманными и не влияют на выводы суда о доказанности его вины и юридической оценке его действий.
Ссылка в жалобе на то, что материалы уголовного дела исследованы не в полном объеме, несостоятельна, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого усматривается, что судом в исследованы все доказательства и им в приговоре дана надлежащая оценка.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказание на его исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, назначив наказание не в максимальном размере без дополнительного наказания в виде штрафа. Считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, оно соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Основания для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 74 УК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд верно назначил Волобуев В.В. местом отбывания наказания колонию строгого режима. Ввиду отсутствия в действиях Волобуев В.В. особо-опасного рецидива ему не может быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным указанием в резолютивной части приговора о зачете осужденному в срок отбывания наказания времени с 14 ноября2009 г. по 28 июня 2010 г. По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2008 г. срок отбывания наказания Волобуев В.В. постановлено исчислять с 14 ноября 2008 г. Из представленных материалов также следует, что Волобуев В.В. был задержан 14 ноября 2008 г., после чего содержался под стражей. Изменение приговора в данной части не влечет необходимость снижения наказания.
Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волобуев В.В. изменить: в резолютивной части приговора заменить указание о зачете времени содержания под стражей Волобуев В.В. с «14 ноября 2009 года» на «14 ноября 2008 года».
В остальной части приговор суда в отношении Волобуев В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
По приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ считать Волобуева В.В. осужденным по ст.ст. 166 ч.2 п. «А», 161 ч.2 п. «Г», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 июня 2010 г. и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей: с 15 июля по 17 июля 2008 г. и с 14 ноября 2008 г. по 28 июня 2010 г.
Председательствующий : /подпись/
Судьи : /подпись/ /подпись/
Копия верна:
Судья:: /С.С.Куракова/