<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Медвецкого А.М., Беловой В.И.,
при секретаре Малыхиной Е.О.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Бойченко Т.Н. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
постановление мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Центрального административного округа <адрес> уголовного дела в отношении Быстров А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 315,315 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение потерпевшего ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу о незаконности постановления, объяснение обвиняемого Быстрова А.А. и его защитника Емельянова Б.О. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской <адрес> Солдатовой А.Ю. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быстров обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.315, 315 УК РФ, т.е. в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, совершенном дважды.
Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «ЦентрСтрой ХХ» в пользу ФИО2 206 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом <адрес> вынесено постановление, вступившее в силу в тот же день, о взыскании с ООО «ЦентрСтрой ХХ» в пользу ФИО1 107 495,18 руб.
В установленном законом порядке Быстров, являющийся одним из двух учредителей ООО «ЦентрСтрой ХХ» и руководителем этой организации, предупрежденный ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за неисполнение решений судов, утаил факт ведения ООО «ЦентрСтрой ХХ» финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «Кшенский сахарный комбинат». С целью избежать обращения взыскания на подлежащие перечислению на расчетные счета ООО «ЦентрСтрой ХХ» денежные средства, Быстров от имени директора ООО «Центрстрой ХХ» направил 1, 22, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» уведомления об уступке права требования долга на, соответственно, 359 625,28, 1 205,96 и 229 459 руб. В результате, ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» перечислило, в период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ООО «ЦентрСтрой ХХ» на расчетный счет ООО «Центрстрой ХХ» 520 000 руб., что было достаточно для погашения задолженности по судебным решениям, вступившим в законную силу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Центрального административного округа <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с нарушением органом дознания норм ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого акта.
Мировой суд отметил, что орган дознания указал на осуществление Быстровым руководства текущей деятельностью ООО «ЦентрСтрой ХХ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что Устав ООО «ЦентрСтрой ХХ» предусматривает трехлетний срок полномочий директора. Суд посчитал, что ДД.ММ.ГГГГ полномочия Быстрова в качестве директора ООО истекли, но в обвинительном акте не приведены основания осуществления им таких полномочий на момент совершения преступления, в котором его обвиняют (т.3 л.д.155).
С такими выводами согласился апелляционный суд, оставив ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового суда без изменения.
В кассационном представлении указано на незаконность постановления Ленинского районного суда <адрес>, т.к. нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела нет. Суд необоснованно указал, что срок полномочий Быстрова в должности директора ООО «ЦентрСтрой ХХ» истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по истечении трехлетнего срока пребывания в должности директора, он продолжал осуществлять руководство общества и приказ о его увольнении с занимаемой должности не издавался.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 также просит постановление суда отменить. Считает, что после ДД.ММ.ГГГГ Быстров реально осуществлял руководство ООО «ЦентрСтрой ХХ». Он подписывал документы, увольнял работников, получал заработную плату, сдавал необходимые документы в налоговую инспекцию и не отрицал исполнение им обязанностей директора в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, считает, что неправомерно возвратив дело прокурору, суд нарушил его право на осуществление правосудия в разумные сроки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения, подлежащими отмене.
Постановление суда, согласно ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В нем должны содержаться выводы со ссылками на положения закона и исследованные материалы дела, а также указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данные положения уголовно-процессуального закона при постановлении судебных решений по настоящему уголовному делу не учтены.
Так, мировой суд, возвращая уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, основывался на положениях ст.237 УПК РФ.
Между тем, по смыслу этой статьи, возвращение дела прокурору, в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного акта возможно, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего о допущенных на досудебных стадиях существенных нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом возвращение дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания.
Возвращая дело прокурору и, указывая на отсутствие в обвинительном акте оснований осуществления Быстровым полномочий директора ООО «ЦентрСтрой ХХ» после ДД.ММ.ГГГГ, когда он был предупрежден об ответственности за неисполнение судебных решений, вступивших в законную силу суд, нарушая право Быстрова на защиту, предложил восполнить неполноту произведенного дознания, что недопустимо.
Судом не учтено, и это оставил без внимания суд апелляционной инстанции, что в данном случае обоснованность обвинения Быстрова в совершении преступлений должна быть проверена, а представленные доказательства оценены судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, как это предусмотрено ст.ст.87,88 УПК РФ.
По сути, уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным нормами УПК, с чем необоснованно согласился районный суд и, что ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения в суде уголовного дела, поступившего в мировой суд еще ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах кассационное представление и кассационная жалоба Беседана подлежат удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.
Учитывая, что при возвращении уголовного дела прокурору мировой судья, указывая на окончание сроков полномочий Быстрова как директора ООО «ЦентрСтрой ХХ», фактически высказала свое мнение по существу доказательств обвинения, дело не может быть направлено для рассмотрения по существу тому же мировому судье.
В соответствии со ст.31 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Быстрова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.315,315 УК РФ, подсудно мировому суду.
Поэтому дело подлежит направлению в Ленинский районный суд <адрес>, председателю суда, для изменения, согласно ст.35 УПК РФ, территориальной подсудности уголовного дела, т.к. настоящее уголовное дело относится к подсудности мирового суда, а Быстров не может быть лишен права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ)
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального
административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Быстрова А.А. по ст.ст. 315,315 УК РФ отменить.
Настоящее уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда <адрес> для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
КОПИЯ ВЕРНА Судья: