г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Кураковой С.С. и Лариной Н.Г.,
при секретаре Зайцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прокопенко А.А. на приговор Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Прокопенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающий, судимости не имеющий,
отбывающий наказание по приговору Рыльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б,в», 69 ч.2 УК РФ /с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Кураковой С.С., объяснения защитника осужденного - адвоката Паршукова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по приговору суда Прокопенко А.А. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Прокопенко А.А., с целью совершения кражи лошади у ФИО7 пришел в <адрес> к дому последнего. Около 00 часов 30 минут он подошел к сараю, в котором находилась лошадь, руками вырвал из дверной коробки металлический штырь запирающего устройства, которым была закрыта входная дверь сарая, зашел в сарай, надел на лошадь уздечку, вывел ее из сарая и скрылся с места происшествия. Своими действиями Прокопенко А.А. причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 22000 руб.
В кассационной жалобе осужденный Прокопенко А.А., просит приговор суда отменить, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности - показаниям потерпевшего о времени совершения преступления. Указывает на несоответствие действительности стоимости лошади, а так же показаний свидетеля ФИО5 о месте его /Прокопенко/работы. Обращает на наличие желания у потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Хомутовского района Курской области Грушкин А.В. и потерпевший ФИО7 указывают на ее необоснованность, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия считает, что вина осужденного подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств и подтверждаются помимо собственных признательных показаний осужденного об обстоятельствах кражи лошади ФИО7 из сарая, также:
показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что у него имелась в хозяйстве лошадь рыжей масти. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он закрыл лошадь в сарае на замок, а утром обнаружил, что дверь сарая открыта, запорное устройство вырвано, хотя навесной замок был на месте, лошади в сарае не было, о случившимся он сообщил в милицию. Причиненный кражей лошади ущерб, стоимостью 22000 руб., для него является значительным;
показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии о том, что у ФИО7 была лошадь рыжей масти, пропажу которой он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54-55, 23-24/;
показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей отсутствие осужденного на работе в магазине <адрес>, где последний работал охранником, в период времени, когда было совершено преступление /л.д. 25-26/;
исследованными судом материалами уголовного дела:
явкой с повинной Прокопенко А.А., в которой он указал конкретные обстоятельства хищения лошади ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60/;
данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей /л.д. 4-11/, в ходе которого был изъят металлический штырь с шайбой, на который крепилось запирающее устройство сарая;
протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому Прокопенко А.А. подробно рассказал и показал как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу лошади ФИО7 из сарая /л.д. 87-92/;
справкой администрации Хомутовского района о том, что стоимость похищенной лошади составляет 22 000 руб. /л.д. 17/.
Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела не имеется. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» осужденному вменен обоснованно, поскольку из заявления потерпевшего и его показаний следует, что преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку он нигде не работает, живет за счет рыбалки и огорода, на похищенной лошади подрабатывал извозом дров. Данным о стоимости лошади, имеющимся в деле, оснований не доверять нет.
Показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищении у него лошади и дате совершения кражи - ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями осужденного, свидетелей и материалами уголовного дела, поэтому они обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора.
Показания свидетеля ФИО10 о месте работы осужденного каким -либо образом не влияют на объем обвинения, юридическую оценку его действий и наказание.
Данных, свидетельствующих о желании потерпевшего прекратить уголовное дело за примирением сторон в материалах дела не имеется. Кроме того, прекращение настоящего уголовного дела в отношении Прокопенко А.А. за примирением с потерпевшим не возможно в силу закона, поскольку такое прекращение в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно только при наличии достоверных данных о возмещении ущерба потерпевшему. По настоящему делу ущерб потерпевшему не возмещен. Как следует из протокола судебного заседания и возражений потерпевшего на кассационную жалобу, он не изъявлял желания прекратить уголовноедело в отношении Прокопенко А.А.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, все обстоятельства по делу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Учитывая, смягчающие наказание Прокопенко А.А. обстоятельства, совершение преступления средней тяжести, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие семьи и двух несовершеннолетних детей на иждивении, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд назначил наказание осужденному не в максимальном размере. Поскольку преступление им было совершено до вынесения приговора Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания правила ст. 69 ч.5 УК РФ применены обоснованно, причем окончательный размер наказания определен путем частичного, а не полного сложения. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения нет.
Однако приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания. Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок наказания осужденному Прокопенко А.А. исчисляется с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого по приговору Рыльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям закона, смыслу которого срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату совершения преступления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно обвинительному заключению и материалам дела указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал осужденный в судебном заседании. Поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.
Указанные изменения, вносимые в приговор, не являются основанием для снижения наказания и изменения приговора.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенко А.А. изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ;
срок наказания Прокопенко А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Прокопенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи : /подпись/ /подпись/
Копия верна:
Судья Курского
областного суда / С.С.Куракова/