г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Бурундуковой Т.М.,
судей Кураковой С.С. и Глушакова Н.А.,
при секретаре Телегиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденного Писаренко С.В., кассационной жалобе защитника ФИО18 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Писаренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Курска, гражданин РФ, разведенный, не работающий, житель <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 2-х месяцев лишения свободы присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
взыскано с Писаренко С.В. в пользу потерпевшей ФИО3 в возмещение ущерба 4170 руб.,
заслушав доклад судьи Кураковой С.С., объяснения осужденного Писаренко С.В. и его защитника Беленко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного / основной и дополнительной/, мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору Писаренко С.В. осужден за :
за совершение ДД.ММ.ГГГГ в г. Курске примерно в 23 час. 50 мин. Во время следования в такси кражи сотового телефона ФИО6, стоимостью 2067 руб.;
за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда, стоимостью 2660 руб., принадлежащего ФИО7 от <адрес> <адрес> по <адрес>;
за совершение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-00 час. кражи женской сумки с кошельком и деньгами на общую сумму 4170 руб., принадлежащих ФИО8 путем незаконного проникновения через открытое окно в дом потерпевшей № по <адрес>.
В судебном заседании осужденный Писаренко С.В. вину в совершении краж имущества ФИО6 и ФИО7 признал полностью, в совершении кражи имущества ФИО8 - не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит приговор в частиего осуждения за совершение кражи из дома ФИО9 и взыскании в ее пользу компенсации ущерба отменить, мотивируя несоответствием выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, утверждая, что данное преступление не совершал. Оспаривает достоверность явки с повинной, указывая, что она написана под влиянием незаконных методов следствия, оказанных на него сотрудниками милиции, в связи с чем он обращался с жалобой на их незаконные действия, возможности обжаловать постановление, принятое по результатам его жалобы, не имел. Полагает, что суд не принял во внимание неконкретность и противоречивость показаний свидетеля ФИО10 и ФИО11, факт их родства; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтверждающих наличие у него алиби, которое также могут подтвердить свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; наличие на цветочных горшках с окна отпечатков пальцев, ему не принадлежащих; непринятие следственными органами мер, направленных на обнаружение сумки и кошелька.
В кассационной жалобе защитник ФИО18 просит приговор изменить, исключить из обвинения Писаренко С.В. эпизод кражи сумки с деньгами, принадлежащих ФИО8, мотивируя наличием доказательств о нахождении осужденного во время совершения данной кражи в доме своего отца в деревне <адрес>, а также наличием отпечатков пальцев неустановленного следствием лица на цветочных горшках, снятых с окна при проникновении в дом.
В возражении на кассационную жалобу защитника ФИО18 государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО г. Курска Посканная О.А. указывает на ее необоснованность, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и кассационной жалобы защитника ФИО18, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия считает, что вина осужденного по всем эпизодам преступлений подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО6 и велосипеда, принадлежащего ФИО7 подтверждается: признательными показаниями осужденного о совершении этих краж, показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО20 и ФИО21, об известных им обстоятельствах преступлений, данными о стоимости похищенного имущества. Законность и обоснованность осуждения Писаренко С.В. по этим эпизодам преступлений у судебной коллегии сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.
Вина осужденного Писаренко С.В. в совершении кражи имущества ФИО8 подтверждается его признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия / т.1 л.д. 103-105 и т.2 л.д. 45-47/, а также явкой с повинной / т.1 л.д. 96/, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, где Писаренко С.В. полностью признавал себя виновным в совершении указанного преступления и подробно описал свои преступные действия, связанные с проникновением в дом ФИО8 и кражи ее сумки с деньгами, а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку показания в качестве обвиняемого и подозреваемого даны осужденным после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания какого - либо незаконного воздействия на Писаренко С.В. в период допроса.
Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к совершению кражи имущества ФИО8 и об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции при написании явки с повинной были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.
Утверждения осужденного о несоответствии действительности его явки с повинной по эпизоду кражи имущества ФИО8 являются неубедительными и на том основании, что, как следует из жалобы Писаренко С.В. в прокуратуру Курской области от ДД.ММ.ГГГГ / т. 2 л.д. 191/, в своей жалобе он указывал о том, что под влиянием физического и морального давления со стороны сотрудников милиции им были написаны все три явки с повинной, т.е. по эпизодам краж имущества ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Однако, после этого он полностью признал себя виновным при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола ознакомления обвиняемого Писаренко С.В. и его защитника ФИО18 от 25.09. 2009 г. / т.2 л.д.80-82/ после консультации с защитником обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что возможно только при полном признании вины. При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей Писаренко С.В. и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайств следователя, не заявляя о своей невиновности. В судебном заседании Писаренко С.В. показал, что согласен с показаниями свидетеля ФИО22 / т.1 л.д. 139-141/ из которого следует, что явка с повинной по эпизоду кражи сотового телефона ФИО6 была дана им добровольно. Кроме того, он указал, что явки с повинной по эпизодам краж велосипеда у ФИО7 и сотового телефона у ФИО6 он написал добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Такая непоследовательная позиция осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетельствует о неправдивости его пояснений относительно оказания на него давления при обращении с явкой с повинной по эпизоду кражи имущества ФИО8
Утверждение осужденного о невозможности обжаловать постановление об отказе ему в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении в отношении него неправомерных действий при написании явок с повинной является неубедительным, поскольку после этого обращения, как указано выше, он в ходе следствия признавал себя виновным. Кроме того, с момента своего задержания он был обеспечен профессиональным защитником, и в случае изъявления желания с сентября 2009 г. и до осуждения мог и имел возможность обратиться с жалобой.
То обстоятельство, что на цветочных горшках не оказалось отпечатков пальцев Писаренко С.В. не свидетельствует о его непричастности к данной краже. Из справки об исследовании и заключений почерковедческих экспертиз /т.1 л.д. 85-91/ следует, что на представленных на исследование и экспертизу объектах - цветочный горшок, отрезок светлой дактилопленки и упаковка из-под лекарства имеются только 2 следа пальцев рук, пригодных для идентификации и оба принадлежат ФИО8 Остальные обнаруженные следы для идентификации не пригодны. Таким образом, оснований для утверждения о том, что в ходе следствия были обнаружены следы, принадлежащие неустановленные следствием лицам не имеется.
Каких -либо неточностей и противоречивости в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, ставящих под сомнение правдивость их показаний не установлено. Факт наличия между ними родственных отношений так же не свидетельствует об этом. Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей ФИО8 оснований не имеется, поскольку ранее они с осужденным знакомы не были, поводов для их оговора осужденного не установлено.
Доводы кассационных жалоб о наличии алиби, так же были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. В ходе следствия Писаренко С.В. не сообщал о нахождении в д. Гремячка в ночь совершения кражи у ФИО8, в судебном заседании он не сообщил суду о наличии свидетелей - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые видели его в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в доме его отца в д. Гремячка. Кроме того, указанная деревня находится в непосредственной близости от г. Курска, что создает возможность беспрепятственного перемещения граждан между этим населенными пунктами. В связи с изложенным показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 судом обоснованно дана критическая оценка, с чем нет оснований не согласиться.
Неустановление места нахождения и необнаружение органами предварительного следствия сумки и кошелька потерпевшей ФИО8 не влияет на доказанность обвинения Писаренко С.В. по данному эпизоду и обоснованность выводов суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступлений и на основании исследованных доказательств верно квалифицировал действия Писаренко С.В. по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
В связи с изложенным доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда по эпизоду в отношении кражи имущества ФИО8 фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств причастности осужденного к совершению данного преступления, являются необоснованными.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств, указанных в приговоре, суд назначил наказание в размере, близком к минимальному, применив положения ст. 62 ч.1 УК РФ. Положения ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ судом применены обоснованно. Основания для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, оснований считать назначенное Писаренко С.В. наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не имеется, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а потому оснований для его снижения не усматривается.
Гражданский иск потерпевшей ФИО8 рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора места расположения д. <адрес>, поскольку указание д. <адрес> является ошибочным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писаренко С.В. изменить: вместо д. <адрес> следует читать д. <адрес>.
В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу /основную и дополнительную/ осужденного и кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: