Копия:Судья Овсянникова С.И. №К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Беловой В.И.,
судей Кураковой С.С. и Медвецкого А.М.
при секретаре Шепелевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Абрамов А.М. и его защитника Гриневой Е.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
Абрамов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий экспедитором у ИП ФИО3, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Курска по ст. 158 ч.3, 166 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 9 октября 2007 г.;
осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Кураковой С.С., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденного Абрамов А.М. и его защитника Душина И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору Абрамов А.М. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 мин. до 17 часов, находясь в парке «Героев гражданской войны» на <адрес>, Абрамов А.М. с целью завладения чужим имуществом преступным путем обратился к ранее незнакомым ФИО6 и ФИО8 с просьбой передать ему их сотовые телефоны под предлогом необходимость позвонить, не намереваясь возвращать сотовые телефоны. После отказа ФИО6 и ФИО8 передать Абрамов А.М. сотовые телефоны. В ходе разговора между указанными лицами ФИО6 продемонстрировал Абрамов А.М., наличие недостаточной суммы на счету сотового телефона «Sony-Ericsson P990i», принадлежащий его матери ФИО7, стоимостью 3000 руб., и в тот момент когда он хотел положить сотовый телефон к себе в карман Абрамов А.М. открыто похитил его из рук ФИО6, и в дальнейшем на просьбы ФИО6 вернуть ему сотовый телефон не реагировал.
Находясь во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 мин. до 17 часов, Абрамов А.М., с целью завладения сотовым телефоном ФИО8, обратился к последнему с просьбой передать ему сотовый телефон под предлогом необходимости сделать звонок, заведомо не намереваясь телефон владельцу. Будучи введенным Абрамов А.М. в заблуждение ФИО8 передал принадлежащий ему сотовый телефон Sony-Ericsson P990i», стоимостью 5000 руб., находившемуся вместе с Абрамов А.М. ФИО9, которые не был осведомлен о преступных намерениях последнего. После того, как Абрамов А.М. забрал у ФИО9 сотовый телефон ФИО8, он, не реагируя на требования ФИО6 и ФИО8 вернуть им похищенные у них сотовые телефоны, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 3000 руб., ФИО8 материальный ущерб на сумму 5000 руб.
В судебном заседании Абрамов А.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Абрамов А.М., не оспаривая квалификацию и доказанность вины содеянного, считая приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизив срок наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а также наличие у него положительной характеристики с места работы и удовлетворительной с места жительства, мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, то, что он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует целям наказания, а также значительно превышает нижний предел санкции статьи 161 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного Абрамов А.М. – адвокат Гринева Е.Л., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, считая, что оно не соответствует тяжести содеянного и является несправедливым, просит его изменить, назначив Абрамов А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, то, что в период предварительного следствия и во время рассмотрения дела в суде, Абрамов А.М. своевременно являлся по повесткам, не скрывался от органов следствия и суда, принимал меры к возмещению ущерба, вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью. Указывает на мнение потерпевших, просивших суд назначить Абрамов А.М. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на кассационные жалобу осужденного и защитника Гриневой Е.Л. государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО11 приводит доводы об их необоснованности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Абрамов А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих требованиям УПК РФ.
Вина Абрамов А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, помимо собственных признательных показаний осужденного, в которых он полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также:
показаниями потерпевших ФИО6, ФИО8 в судебном заседании об обстоятельствах открытого хищения их сотовых телефонов Абрамов А.М.;
показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, подтвердившая, что у ее сына ФИО6 был похищен сотовый телефон, деньги на приобретение которого в сумме 3500 руб. она давала своему сыну;
показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и ФИО13 на предварительно следствии /л.д. 53-55/ – инспекторов ОБ ППС УВД по <адрес> о том, что у одного из задержанных ими парней был обнаружен мобильный телефон, опознанный потерпевшим;
показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии /л.д. 153-155/ о том, что когда их задержали сотрудники милиции и посадили в служебный автомобиль, он видел, как Абрамов А.М. достал из кармана одежды сотовый телефон серебристого цвета, при этом он сразу понял, что это не телефон Абрамов А.М.;
показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии /л.д. 156-158/ о том, что ФИО8 передал ему свой сотовый телефон, который сразу у него из рук забрал Абрамов А.М.; также он слышал, как ФИО8 и ФИО15 просили Абрамов А.М. вернуть им их сотовые телефоны;
материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия /л.д. 15-17, 18-21/; протоколом выемки у свидетеля ФИО12 мобильного телефона «Sony-Ericsson P990i», изъятого им в ходе личного досмотра задержанного по подозрению в совершении преступления лица, представившегося ФИО16 /л.д. 60-61/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на экспертизу телефона «Sony-Ericsson P990i» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 руб. /л.д. 91/; а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий у суда не имелось.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, назначив наказание не в максимальном размере. Считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Основания для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Все смягчающие наказания Абрамов А.М., в том числе указанные в кассационных жалобах, при назначении наказания были учтены в полном объеме.
Доводы защитника Гриневой Е.Л. о суровости назначенного наказания по мотивам того, что суд не учел положительное поведение Абрамов А.М. в период предварительного следствия и во время рассмотрения дела в суде, мнение потерпевших, просивших суд назначить Абрамов А.М. наказание, не связанное с лишением свободы, то указанные доводы не ставят под сомнение вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку не являются основополагающими при решении вопроса о назначении наказания. Положительное поведение осужденного в этот кратковременный период не является доказательством его полного исправления и отсутствия необходимости в его изоляции от общества для достижения целей наказания.
Ссылка осужденного о том, что назначенное судом наказание значительно превышает нижний предел санкции статьи 161 ч.1 УК РФ не основана на законе. В связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений наказание ему назначено в соответствии с правилами ст. 161 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд верно назначил Абрамов А.М. местом отбывания наказания колонию строгого режима.
Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамов А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий : /подпись/
Судьи : /подпись/ /подпись/
Копия верна:
Судья Курского
областного суда /С.С.Куракова/