Судья Дюкарева С.В. Дело №к-1478/2010
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Гудакова Н.В.
судей областного суда Кураковой С.С., Медвецкого А.М.
при секретаре Леоновой О.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу защитника Раскина Л.Л. в интересах обвиняемого Биджиев И.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Биджиев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего менеджером ООО «РыбаРай», имеющего двух малолетних детей, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения обвиняемого Биджиев И.Н. и его защитника Раскина Л.Л., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения,
у с т а н о в и л а :
Биджиев И.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-х час. до 00 час. 30 мин., находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, с силой, Биджиев И.Н. нанес ФИО4 не менее одного удара рукой в голову, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможности смерти потерпевшего. В результате действий Биджиев И.Н. ФИО4 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти ФИО4 на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Биджиев И.Н. был задержан в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об избрании в отношении Биджиев И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Биджиев И.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Раскин Л.Л. просит отменить постановление суда, полагая что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: в постановлении судьей сделаны вывод относительно виновности Биджиев И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, законности его задержания, наличия оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, что повлияло на решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что оснований, предусмотренных ст. 91 ч.1 п. 2 УПК РФ в отношении Биджиев И.Н. в материалах, представленных в суд не содержалось, не было учтено, что обвиняемый после отъезда из г. Курска вернулся и обратился с явкой с повинной. Поэтому у суда не имелось оснований полагать, что Биджиев И.Н. может скрыться от следствия и суда Приняв во внимание только тяжесть предъявленного обвинения, суд не учел положительные данные о личности Биджиев И.Н., его семейное положение, фактические обстоятельства гибли потерпевшего, указанные в явке с повинной.
В судебном заседании судебной коллегии в ходе рассмотрения кассационной жалобы защитник заявил ходатайство об избрании меры пресечения Биджиев И.Н. в виде залога в сумме 500000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более, мягкой меры пресечения.
Основанием для избрания и продления срока содержания под стражей, согласно ст. 97 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства. Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно избрал в отношении обвиняемого Биджиев И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, решении вопроса о задержании Биджиев И.Н. следственные органы уголовно-процессуальное законодательство не нарушили.
Биджиев И.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого возможно наказание свыше 2-х лет лишения свободы. Удовлетворяя ходатайство об избрании Биджиев И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вышел за рамки требований ст. 108 УПК РФ.
Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно избрания в отношении Биджиев И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному вопросу.
При этом, суд обоснованно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Биджиев И.Н., данные о его личности, тот факт, что с места преступления он скрылся, выехав на территорию Карачаево-Черкессии, на основании которых сделал обоснованный вывод, о том, что, находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда.
Вывод суда о необходимости избрания Биджиев И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и основан на материалах, представленных в суд органами предварительного следствия.
При таких данных решение суда об избрании Биджиев И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.
Доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно п.п. 2, 3, 19,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный законно предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суд в каждом конкретном случае обязан проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, имея в виду что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление. В постановлении о рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ суд должен дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом, среди прочих обстоятельств, также должна учитываться тяжесть обвинения, наличие данных о том, что обвиняемый может скрыться. В каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения иной меря пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Постановление суда об избрании Биджиев И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу полностью соответствует этим требованиям. Срок, на который избрана мера пресечения в отношении Биджиев И.Н. является разумным.
Как следует материалов, приобщенных к ходатайству следователя, в них содержатся достаточные данные, свидетельствующие о причастности Биджиев И.Н. к смерти ФИО4, что, в частности, вытекает из явки с повинной обвиняемого, его протокола допроса. В соответствии с требованиями законодательства суд высказал свое суждение и привел обоснованные доводы о наличии у органов предварительного расследования законных оснований для задержания Биджиев И.Н. и соблюдения порядка задержания, о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.
Вопрос о виновности обвиняемого в ходатайстве следователя перед судом не ставился, суд в постановлении своего мнения о доказанности вины Биджиев И.Н. не высказал. На данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством вопрос о доказанности вины подлежит разрешению только при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопросы правовой оценки действий обвиняемого, на что указывает в кассационной жалобе защитник, разрешены быть не могут.
Принятие во внимание судом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Биджиев И.Н. и вывод о возможности скрыться от органов следствия и суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности у обвиняемого скрыться от правоохранительных органов, поскольку данный факт имел место после совершения преступления. То обстоятельство, что после пребывания у родственников на территории республики Карачаево-Черкессия Биджиев И.Н. возвратился в г. Курск и обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, не означает отсутствия у него возможности скрыться от органов следствия и суда в будущем в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Признание Биджиев И.Н. вины, его явка с повинной и другие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения и не опровергают выводов суда о необходимости его содержания под стражей на данном этапе предварительного следствия.
Суд обоснованно разрешил ходатайство следователя с учетом всех требований, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В связи с наличием оснований для избрания в отношении Биджиев И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствием оснований для отмены или изменения принятого судом решения о мере пресечения, ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Биджиев И.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: