Судья Наумова Г.Н. Дело №–1376/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Кураковой С.С. и Найденова А.Д.
при секретаре Шепелевой О. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе /основной и дополнительным/ осужденного Котыхин А.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Котыхин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, не имеющий регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Курской области по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для исполнения наказания, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Курской области по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 11.06.2010 г.;
заслушав доклад судьи Кураковой С.С., объяснения осужденного Котыхин А.В. и его защитника - адвоката Козенкова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы /основной и дополнительных/ осужденного, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Котыхин А.В. осужден за разбойное нападение на ФИО5 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за разбойное нападение на ФИО13 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу Котыхин А.В. и ФИО6, осужденный за те же действия ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Курской области, находясь около <адрес>, вступив в сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО5 с применением пневматического пистолета, имевшегося у ФИО6, вопреки воле ФИО5, действуя группой лиц, незаконно проникли в <адрес>. № по <адрес>, где ФИО6 с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, демонстрируя имевшийся пневматический пистолет, произвел два выстрела из него в сторону собаки ФИО5 Затем ФИО6 подошел к ФИО5, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья к ФИО5 и его сыну, направил ствол пневматического пистолета в область его виска. Подавив таким образом волю ФИО5, реально воспринимавшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья к сопротивлению, Котыхин А.В. и ФИО6, открыто похитили из квартиры имущество ФИО5 на сумму 1010 руб., денежные средства ФИО7 в сумме 500 руб., а всего чужого имущества на общую сумму 1510 руб., после чего с похищенным скрылись.
ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. Котыхин А.В., находясь в <адрес>. № по <адрес> вступил в преступный сговор с ФИО6, осужденным за те же действия ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес>, на совершение разбойного нападения на ФИО13, с применением пневматического пистолета, имевшегося у ФИО6 Действуя группой лиц, Котыхин А.В. и ФИО6, демонстрируя пневматический пистолет и высказывая ФИО13 угрозы применения пистолета и насилия, опасного для его жизни и здоровья, стали требовать у ФИО13 передачи им денежных средств в сумме 60000 руб. Получив отказ, ФИО6 с целью подавления воли ФИО13, применяя насилие, опасное для его жизни и здоровья, умышленно произвел два выстрела из пневматического пистолета в голову ФИО13, а когда последний потерял сознание, каждый из них нанес не менее двух ударов руками и ногами по телу ФИО13, чем его здоровью причинили легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании осужденный Котыхин А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной от 19.08.2010 г.) осужденный Котыхин А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать его действия на грабеж, смягчить наказание. Указывает на отсутствие доказательств его вины, наличие существенных противоречий в выводах суда, неправильную квалификацию его действий. Полагает, что судом необоснованно вменен ему квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», что, назначая наказание, суд необоснованно не учел, что он является сиротой, его менее активную роль, отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, необеспечение судом соблюдения принципов состязательности и равноправия, что повлияло на вынесение справедливого и законного приговора.
Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе от 23.08.2010 г., осужденный просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ. При этом, оспаривая квалификацию содеянного по эпизоду в отношении ФИО5, указывает, что суд не исследовал все доказательства по данному эпизоду, в частности показания обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ По эпизоду в отношении ФИО13 полагает, что суд необоснованно сослался на показания потерпевшего, в связи с чем дал неправильную юридическую оценку его действиям. Указывает, что предварительного сговора с ФИО6 на совершение разбойного нападения в отношении ФИО5 у него не было, а с ФИО6 он пошел в квартиру ФИО5 из-за того, что боялся его, а также в целях предотвращения использования им имевшегося у него пневматического пистолета. Обращает внимание, что судом не учтена степень его фактического участия в совершенном преступлении, поскольку именно ФИО6 выражал угрозы в адрес потерпевших, угрожая пистолетом, угрозы с его стороны /Котыхина/ носили неопределенный характер. Отмечает, что юридически неграмотен, в судебном заседании не понимал смысл задаваемых ему вопросов и просит назначить в отношении него комплексную стационарную психиатрическую экспертизу, указывая на то, что в детстве перенес психотравмирующую ситуацию, а также травмы головы. Обращает внимание на то, что его ответы на вопросы в протоколе судебного заседания и в приговоре отражены неправильно.
В возражении на кассационную жалобу /основную и дополнительные/ государственный обвинитель указывает на ее необоснованность, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней) осужденного, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия считает, что решение суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств и подтверждаются:
по эпизоду разбойного нападения на ФИО5:
признательными показаниями осужденного в судебном заседании об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО5, в ходе которого он и ФИО6 без разрешения ФИО5 прошли в зал, где оба стали угрожать ФИО5, а ФИО6 приставил пистолет к виску последнего, затем они осмотрели квартиру и, завладев имуществом, ушли из квартиры;
показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ранее неизвестные ему ФИО6 и Котыхин А.В. без его разрешения прошли в его квартиру, где ФИО6 достал из кармана куртки пистолет и произвел два выстрела в собаку. После этого оба угрожали, что ему и его сыну будет очень плохо, спрашивали о том, что ценного имеется в квартире. При этом ФИО6 приставил и держал дуло пневматического пистолета у его виска. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Затем оба молодых человека без его разрешения стали осматривать мебельные шкафы в зале. Напавшие похитили упаковку лезвий для бритья, обувной клей, крем, деньги в сумме 10 руб., сумочку дочери с документам и деньгами, две телескопические удочки, чем причинили ущерб на общую сумму 1010 руб., после чего с похищенным скрылись;
показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, о том, что от отца им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему в квартиру проникли два неизвестных парня, которые угрожали ему, держали пистолет у его виска и открыто похитили имущество, среди которого была сумочка ФИО9 с личными документами и деньгами в сумме 500 руб. Угрозы причинения вреда, опасного для жизни и здоровья отец воспринимал реально;
показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ему от ФИО8 стало известно о незаконном проникновении к нему в квартиру двух неизвестных, которые под угрозой применения пистолета похитили из квартиры имущество и деньги. Он понял, что это сделали ФИО6 и Котыхин А.В., поскольку он знал, что у них имеется пистолет, по описанию потерпевшего внешность неизвестных лиц, совершивших нападение, совпадала с внешностью ФИО6 и Котыхин А.В.;
материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что при осмотре <адрес>. № по <адрес> обнаружена и изъята пуля к пневматическому пистолету /т. 1. л.д. 26-27/;
протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что после встречи со своим знакомым по прозвищу «Кот» ДД.ММ.ГГГГ и совместного распития спиртного они зашли в одну из квартир, расположенных в <адрес>, где, угрожая пневматическим пистолетом неизвестному им мужчине, открывшему дверь, оба похитили имущество из квартиры /т. 1. л.д. 41/; а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Вина осужденного по эпизоду разбойного нападения на ФИО13, подтверждается:
признательными показаниями осужденного в судебном заседании о том, что он и ФИО11, предварительно договорившись завладеть деньгами ФИО13 с использованием пневматического пистолета, потребовали у ФИО13 деньги. В это время у ФИО6 в руке был пневматический пистолет, после требования денег ФИО6 выстрелил из него ФИО13 в лоб, отчего тот упал. После этого он и ФИО6 нанесли несколько ударов парню руками и ногами по телу. Через некоторое время они ушли из квартиры;
показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым в процессе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Котыхин А.В. подошли к нему, потребовали у него деньги в сумме 60000 руб., высказали угрозы применения насилия, опасного для жизни, при этом ФИО6 направил в его сторону пистолет, похожий на пистолет «Макарова». Исходившую от нападавших угрозу он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. После его отказа передать деньги ФИО6 произвел выстрел из пистолета ему в голову, отчего он упал и потерял сознание. Перед тем как подойти к нему Котыхин А.В. и ФИО6 отходили в сторону и о чем-то разговаривали;
показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО6 и Котыхин А.В., предварительно поговорив о чем-то между собой, подошли к ФИО13 и стали требовать у него передачи денег в сумме 60000 руб., на что ФИО13 отвечал отказом. Затем она услышала два выстрела и увидела, что ФИО13 лежит на диване без сознания, из его головы текла кровь. После этого ФИО6 и Котыхин А.В. нанесли удары ногами и руками по телу ФИО13 После этого трое парней, среди которых был и Котыхин А.В., ушли из квартиры;
показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в процессе распития спиртного между ФИО13, ФИО15 и тремя незнакомцами возник конфликт, в ходе которого двое незнакомых лиц избили ФИО15 руками и ногами. При этом у ФИО6 он видел пистолет, похожий на пистолет «Макарова». Позже он узнал, что ФИО6 и Котыхин А.В., избивая ФИО13, угрожали ему пистолетом, затем произвели два выстрела из пистолета в голову потерпевшему: две пули были извлечены из лобной части головы ФИО13 в больнице г. Железногорска;
материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 54-55/ и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре помещения ординаторской травматологического отделения МУЗ «МСЧ» г. Железногорска были обнаружены два металлических шарика с веществом бурого цвета, похожего на кровь, которые со слов врача-травматолога были извлечены из-под кожи лобной области ФИО13;
данными протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 63/, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Котыхин А.В. в квартире, расположенной на первом этаже <адрес>, избив и выстрелив из пневматического пистолета в лоб незнакомому мужчине, требовали от последнего передачи им денег; а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства вышеуказанных преступлений. Вышеприведенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств вины.
Учитывая вышеизложенное, действия Котыхин А.В. правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч.2 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на ФИО13 В связи с изложенным, приговор подлежит оставлению без изменения.
Между тем, квалифицируя преступления суд указал о совершении обоих преступлений с применением оружия. Как следует из заключения судебно-баллистической экспертизы / т.1 л.д. 181- 184/ преступные действия Котыхин А.В. и ФИО16 были совершены с применением пневматического пистолета модели «МР-654К» калибра 4,5 мм., который является пневматическим газобаллонным оружием.
Согласно Федеральному Закону от 13.11.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому спортивному оружию следует относить, наряду с другими видами оружия, пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 джоулей. Учитывая, что вопрос об определении дульной энергии представленного на экспертизу пистолета при проведении судебно-баллистической экспертизы не исследовался, следует признать, что оба преступления были совершены Котыхин А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора следует заменить указание на совершение преступлений «с применением оружия» на «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют. Данных о наличии в действиях Котыхин А.В. признаков вымогательства и грабежа по делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии предварительного сговора с ФИО6 на совершение разбойного нападения на ФИО5, о том, что он пошел в квартиру ФИО5 из того, что боялся его, а также в целях предотвращения использования им имевшегося у того пневматического пистолета, являются надуманными и опровергаются собственными показаниями осужденного в судебном заседании о том, что по его предложению, с которым согласился ФИО6, вдвоем они, без разрешения ФИО5 незаконно проникли в квартиру последнего с целью что-нибудь из нее похитить. Ставить под сомнение указанные показания Котыхин А.В. оснований не имеется, поскольку даны они в судебном заседании самим осужденным в присутствии его защитника.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» осужденному вменен обоснованно, поскольку конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Котыхин А.В. и ФИО6, в обоих случаях предварительно договаривались между собой о совершении преступлений с применением пневматического пистолета.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе опасного рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств – признание вины по обоим эпизодам, чистосердечное раскаяние в содеянном и других, указанных в приговоре, суд назначил наказание фактически в минимальном размере. Основания для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.
Изменение приговора в вышеуказанной части, не улучшает положение осужденного, не влияет на квалификацию преступлений и не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений до пределов, требующих смягчения наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно не учел, что он является сиротой, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство никаким образом не связано с совершенными им преступлениями. Преступления, за которые Котыхин А.В. осужден по приговору, совершены им во взрослом возрасте и не в связи с отсутствием родителей. В силу положений ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не подлежит обязательному учету при назначении наказания.
Утверждение осужденного о его менее активной роли, чем у ФИО6 опровергается материалами дела, из которых следует, что Котыхин А.В. и ФИО6 действовали совместно, были осведомлены о действиях друг друга, высказывали обоюдные угрозы и вместе причинили телесные повреждения потерпевшему ФИО13, таким образом роль Котыхин А.В. в совершенных преступлениях не была менее активной, чем у ФИО6
Ссылка на юридическую неграмотность не освобождает Котыхин А.В. от уголовной ответственности. Его утверждения о необходимости назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы являются надуманными, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании от него и его защитника подобных ходатайств не поступало. Материалы уголовного дела и протокол судебного заседания свидетельствует об адекватном поведении Котыхин А.В. на предварительном следствии и в суде, не требующем уточнения его психического статуса.
С учетом вышеизложенного, оснований считать назначенное Котыхин А.В. наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не имеется, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, о необеспечении принципов состязательности и равноправия являются голословными и неубедительными. Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в судебном заседании пользовались равными правами, все ходатайства об оглашении и исследовании доказательств по делу были судом удовлетворены и разрешены в соответствии с законом, в приговоре судом приведены мотивы принятых решений по всем вопросам, как этого требуют положения ст. 299 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение их соответствие действительности, влекли необходимость изменения или отмены приговора, в том числе и в показаниях потерпевшего ФИО13, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котыхин А.В. оставить без изменения. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора заменив указание на совершение преступлений «с применением оружия» на «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу /основную и дополнительные/ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: