Копия:
Судья Овсянникова С.И. Дело №к-1367/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Курск ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
судей Кураковой С.С. и Медвецкого А.М.
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Каюн Д.К. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба
Каюн Д.К. о признании незаконным постановления следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Гридасовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения представителя заявителя по доверенности Каюн В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каюн Д.К. обратился в суд в порядке ст. 160 ч.3 УК РФ у следователя не было.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Каюн Д.К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным обжалуемое постановление следователя. Считает, что для возбуждения в отношении него уголовного дела у следователя не было ни повода, ни оснований, поскольку в материалах проверки УВД по Курской области не содержится каких-либо данных о его противоправных действиях, указано о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 144 УПК РФ. Однако этому обстоятельству суд в своем постановлении оценки не дал.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Каюн Д.К. помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО6 приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 300-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР…» при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснить соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Каюн Д.К. эти требования выполнены. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, установил наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат не только заявление о преступлении, но и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ возбуждать уголовное дело и осуществлять предварительное следствие.
В силу ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по ЦАО г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Гридасова А.С., в пределах своей компетенции, предоставленной ей ст.ст. 38, 151 ч. 5 УПК РФ, возбудила уголовное дело в отношении Каюн Д.К., в деяниях которого усмотрела признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки по факту противоправных действий директора НОУ «Учебный центр «Динамо» Каюн Д.К., поступивший к следователю из СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области поступило сообщение начальника ОСБ УВД по Курской области ФИО8 по факту заключения в октябре 2009 г. директором НОУ Учебный Центр «Динамо» Каюн Д.К. договора купли-продажи принадлежащего учреждению транспортного средства «Фольксваген-транспортер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 145000 руб., однако денежные средства в кассу либо на расчетный счет учреждения не поступили. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был списан с баланса учреждения.
Согласно объяснению покупателя транспортного средства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ все переговоры по поводу приобретения автомобиля он вел с мужчиной, представившимся директором учебного центра «Динамо» Каюн Д.К., которому передал деньги в сумме 145000 руб. Из объяснений гл. бухгалтера данного учреждения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2010 г. с согласия ФИО11 указанный автомобиль был списан с бухучета учреждения по подписанному им акту.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, установив наличие повода и оснований для этого, соответствие действий следователя требованиям ст.ст. 143, 145, 146 УПК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки УВД Курской области. Основанием – информация, содержащаяся в этих документах, указывающих на возможную причастность ФИО11 к совершению преступления.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в своей жалобе в суд заявитель поставил на обсуждение суда вопросы, касающиеся доказанности его вины, от которых зависит наличие либо отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ не могут быть предметом исследования и обсуждения суда.
То обстоятельство, что в отношении заместителя председателя КРО ВФСО «Динамо» ФИО5следователя не было принято решение о возбуждении уголовного дела, не влияет на законность решения о возбуждении уголовного дела в отношении Каюн Д.К., поскольку не является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения уголовного в отношении заявителя или в отношении ФИО5 в будущем, в случае обнаружения его причастности к совершению преступления.
Принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела спустя 30 дней после поступление материала проверки в СО по ЦАО г. Курска / с пропуском срока на 2-3 дня/, не влечет признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку обжалуемое решение является обоснованными, соответствует принципам и задачам уголовного судопроизводства, поскольку направлено на защиту интересов государственного учреждения.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела и дал правильную оценку доводам жалобы, поданной в суд, что достаточно полно мотивировал в своем постановлении.
При рассмотрении жалобы Каюн Д.К. нарушений процедуры рассмотрения жалобы, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Каюн Д.К. о признании незаконным постановления следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Гридасовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Каюн Д.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/ /подпись/
Копия верна:
Судья Курского
областного суда /С.С.Куракова/