Судья Китаева№
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город КурскДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Медвецкого A.M., Кураковой С.С,
при секретаре Хмелевском А.С,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Елкина П.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в удовлетворении жалобы Елкина П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.4, 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ на действия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области ФИО1 и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и б сентября 2010 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Медвецкого A.M., объяснение защитника Смецкого А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской <адрес> Болотниковой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
б сентября 2010 года Елкин обратился в Ленинский районный суд г. Курска жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области ФИО1 и на его постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что обжалуемые действия и решения нарушают его конституционные права, право на защиту и затрудняют доступ к правосудию.
В жалобе Елкин указал, что для реализации своего права, предусмотренного ч.1 ст.217 УПК РФ вновь нарушено.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Елкина отказано.
В кассационной жалобе Елкин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ходатайств о совместном с защитником ознакомлении с материалами дела не заявлял, напротив им были заявлены ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами дела. Считает, что его устное ходатайства достаточно, что бы ему было предоставлено право на раздельное ознакомление с материалами дела, в связи с чем в данной части нормы уголовно-процессуального закона применены неправильно. Отмечает, что ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела, заявленное им устно, нашло подтверждение в судебном заседании, следователем не оспаривается. Обращает внимание, что ходатайство, заявленное в письменном виде, написано им по рекомендации и под диктовку защитника, что указывает на совместный характер обращения с ним. Оспаривает выводы суда: о том, что участие в деле защитника является обязательным, поскольку на момент инкриминируемого деяния он являлся несовершеннолетним, в связи с тем, что намерения отказываться от защитника не имеет, желает иногда знакомиться с материалами дела в его отсутствие; о том, что ознакомление с материалами дела в отсутствие защитника нарушает его право на защиту, полагает, имеет место оскорбительная оценка его личности; о вынужденности ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами дела в связи с загруженностью защитника в других дела, указывая, что на несоответствие данных обстоятельств материалам дела, и пояснениям, полученным в суде. Считает, что способен самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела, фотографировать их, вправе определять необходимость использования услуг адвоката в отдельные дни ознакомления с материалами дела.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, обоснованное, законное и мотивированное постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Жалоба Елкина рассмотрена судом первой инстанции в его присутствии, с участием его защитника и прокурора, в соответствии с нормами УПК РФ и соблюдением его прав.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. В нем изложены доводы заявителя и приведены основанные на законе выводы о правомерности действий следователя и его решений в части заявленных Елкиным ходатайств.
Выводы суда обоснованы и мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
Как видно из материалов дела, Елкин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.4, 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ.
В ходе предварительного следствия, в т.ч. при предъявлении обвинения в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте Елкину, его защищал адвокат Смецкой (л.д.30-39) Обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и от них поступило заявление о совместном ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д.40).
Других заявлений, в том числе о раздельном ознакомлении с материалами дела от Елкина и его защитника не поступало.
Текст постановления оскорбительных выражений, что оспаривает Елкин, не содержит.
При таких обстоятельствах, выводы суда о законности действий и постановлений следователя и о соблюдении прав обвиняемого обоснован.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Елкина П.В. на действия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области ФИО1 и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и б сентября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Елкина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи