Копия:
Судья Петрова О.В.Дело №к-1343/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. КурскДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующегоПодкопаева Н.Н.,
судейКураковой С.С. и Медвецкого А.М.,
при секретареШепелевой О.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу защитника Аверичева В.А. в интересах Тутова Т.О. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Новикова О.В. о розыске подозреваемого Тутова Т.О.,
заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. и следователя Новикова О.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, объяснения защитника Аверичева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Защитник Тутова Т.О. - адвокат Аверичев В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской области Новикова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого Тутова Т.О.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник Аверичев В.А. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его жалобу, указав, Тутов Т.О. подозреваемым по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з», ст. 222 ч. 2, ст. 162 ч. 2 п. «в» УК РФ, не является, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, мера пресечения не избиралась, он не был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, протокол задержания составлен не был, права подозреваемого ему разъяснены не были, копия протокола задержания не вручена. В постановлении не указано к совершению какого преступления Тутов Т.О. причастен и в чем заключается данная причастность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Доводы кассационной жалобы защитника аналогичны доводам его жалобы в суд, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении суда, с которыми нет оснований не согласиться.
Так, доводы кассационной жалобы защитника о том, что Тутов Т.О. в соответствии со ст. 46 ч.1 УПК РФ не может быть признан подозреваемым, а следовательно, не может быть объявлен в розыск, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:
1)либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ;
2)либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ;
либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ;
либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.
Как следует из объяснений следователя Новикова О.В., ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете Тутов Т.О. в присутствии его защитника Федулова А.М., был уведомлен следователем о его задержании, был поставлен в известность о том, в совершении каких именно преступлений он подозревается, ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные УПК РФ. Не доверять в этом следователю оснований не имеется. Указанное подтверждается подписями двух понятых в протоколе задержания, а также фактом выдачи ордера адвокатом Федуловым А.М. на защиту интересов Тутова Т.О. в ходе следствия.
Все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 92 ч.2 УПК РФ, в том числе основания и мотивы задержания Тутова Т.О., в протоколе задержания указаны. В момент задержания он был обеспечен профессиональным защитником.
Таким образом, с выводами суда о том, что задержание Тутова Т.О. в рамках ст.ст. 46 ч. 1, 91, 92 УПК РФ состоялось и о соответствии протокола задержания требованиям уголовно-процессуального закона нельзя не согласиться.
Напротив, с доводами защитника о том, что Тутов Т.О. не был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного протокола задержания, согласиться нельзя.
Ст. 46 УПК РФ содержит общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, и закрепляет гарантии его права на судебную защиту и доступ к правосудию. Уголовно-процессуальный закон не связывает момент фактического задержания со временем изготовления протокола задержания, который согласно ст. 92 ч.1 УПК РФ может быть составлен в течение 3-х часов с момента фактического задержания.
Как видно из текста протокола задержания он был составлен следователем в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ. Отсутствие подписей Тутова Т.О. и его защитника было вызвано тем, что подозреваемый в ходе составления протокола задержания, после объявления о задержании, причин и мотивов задержания, разъяснения прав подозреваемого, скрылся. Таким образом, Тутов Т.О. и его защитник отказались от своего права подписи указанного протокола. Отказ подозреваемого и защитника от подписи в протоколе задержания не является основанием для признания факта задержания и соответствующего протокола задержания незаконными.
В соответствии со ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Поскольку подозреваемый Тутов Т.О. скрылся, его место нахождения следователю известно не было, то действия следователя по вынесению постановления о розыске подозреваемого и его задержании соответствуют требованиям ст.ст. 38, 210 УПК РФ. Форма и содержание указанного постановления не имеет каких - либо нарушений УПК РФ, мотивы и основания принятого следователем решения в нем приведены и являются убедительными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности освобождения следователя от обязанности осуществить розыск подозреваемого, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы адвоката не опровергают выводов суда, а потому удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении жалобы нарушений процедуры ее рассмотрения, предусмотренной ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы защитника Аверичева В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Новикова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого Тутова Т.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :/подпись/
Судьи :/подпись//подпись/
Копия верна:
Судья Курского
областного суда/Куракова С.С./