Копия:
Судья Палий В.С.Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. КурскДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующегоВаськовой Н.В.,
судейКураковой С.С., Безгиной Е.Ю.,
при секретареХмелевском А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хлопов В.А. /основную и дополнительную/ на приговор Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хлопов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., объяснения осужденного Хлопов В.А. и его защитника Лысенко О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы /основной и дополнительной/, мнение прокурора Пикулиной О.В. и потерпевшего ФИО5, полагавших приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Хлопов В.А. признан виновным в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 10 минут Хлопов В.А. и неустановленное по уголовному делу лицо, находясь на <адрес>, напротив <адрес>, по предварительному сговору, направленному на завладение чужим имуществом, зная, что у ФИО5 и ФИО6 при себе имеются денежные средства и сотовый телефон, подошли к последним, после чего умышленно стали наносить им множественные удары по различным частям тела. От полученных ударов ФИО5 и ФИО6 упали на землю, а Хлопов В.А. и неустановленное лицо нанесли им еще по несколько ударов по различным частям тела, требуя передачи им имущества. Затем оба обыскали ФИО5 и ФИО6 и Хлопов В.А. достал из кармана одежды ФИО5 ключ от автомобиля «Киа спектра», брелок от сигнализации «Аллигатор», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 руб., денежные средства в сумме 8400 руб. После этого Хлопов В.А. и неустановленное по уголовному делу лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 9400 руб. и телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой кости с кровоподтеком области левой орбиты, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, кровоподтека области правой орбиты, не причинившего вреда здоровью. ФИО6 была причинена физическая боль.
В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Хлопов В.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что потерпевшие ФИО5 и ФИО6 его оклеветали; их показания содержат противоречия и не подтверждают наличие предварительного сговора с неустановленным следствием лицом. Полагает, что в содеянном имеется эксцесс исполнителя, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 162 УК РФ, оспаривает наличие предварительного сговора с неустановленным лицом. Кроме того, ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание на то, что проведена она спустя 2 месяца от инкриминируемых ему событий.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора прокуратуры Железнодорожного административного округа г. Курска ФИО7 указывает на ее необоснованность, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав доводы лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства по делу судом выяснены полно и всесторонне и подтверждаются исследованными доказательствами, в частности:
показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что Хлопов В.А. и второй парень одновременно стали избивать его и ФИО5, после этого они стали проверять карманы его одежды, требуя передать им деньги и сотовый телефон. Он видел, как Хлопов В.А. и его знакомый проверяли карманы ФИО5, когда тот лежал на земле;
показаниями потерпевшего ФИО5, о том, что Хлопов В.А. и второй парень одновременно стали избивать его и ФИО6, требуя передачи денежных средств и телефона. Он ответил, что у него ничего нет, после чего Хлопов В.А. нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он потерял сознание, но когда пришел в себя, то увидел как оба напавших на него обыскивают его карманы. Из карманов куртки парни похитили его сотовый телефон «Nokia», ключ от автомобиля «Киа-Спектра» вместе с брелком от сигнализации, деньги в сумме 8400 руб., после чего нанесли ему множественные удары по различным частям тела, от которых он вновь потерял сознание;
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела на лицах ФИО5 и ФИО6 следы побоев. Со слов последних ей стало известно, что ночью на <адрес> они встретили парней, с которыми ранее распивали спиртное, после чего эти парни избили ФИО5 и ФИО6 У ФИО5 парни похитили денежные средства в сумме 8 400 руб., сотовый телефон «Nokia» и ключи от автомобиля «Киа Спектра»;
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что по возвращении ФИО5 и ФИО6 в дом, она увидела на их лицах гематомы и ссадины. От них ей стало известно, что на <адрес> они встретили парней, с которыми распили спиртное, после чего эти парни избили ФИО5 и ФИО6, у ФИО5 похитили денежные средства в сумме 8 400 руб., а так же сотовый телефон «Nokia» и ключи от автомобиля «Киа Спектра»;
показаниями свидетеля ФИО9 - продавца ИП Петрухина о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. После полуночи в магазин пришли четверо парней, один из которых иногда приходил к ней в магазин. При просмотре фотомассива в ОМ-5 УВД по г. Курску она познала данного парня и им оказался Хлопов В.А.;
материалами уголовного дела: данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 15-20/, протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 опознал Хлопов В.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, открыто, похитило имущество у ФИО5 и причинило телесные повреждения, требуя от него имущество /т.1 л.д. 27-31/; протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 опознал Хлопов В.А., как парня, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> причинил ему телесные повреждения и открыто похитил имущество /т.1 л.д. 43-46/; протоколом обыска жилища Хлопов В.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты мужские джинсы со следами крови /т. 1 л.д. 60-61/; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой кости с кровоподтеком области левой орбиты, причинившего вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, кровоподтека области правой орбиты, не причинившего вреда здоровью /т. 1 л.д. 149-150/; данными о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Таким образом, действия Хлопов В.А. по ст. 162 ч.2 УК РФ судом квалифицированы верно.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств его вины, неправильной квалификации его действий, наличии эксцесса исполнителя являются необоснованными.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, согласованности действий напавших на потерпевших лиц, обоюдном и одновременном применении насилия, опасного для жизни и здоровья и завладении имуществом ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора между Хлопов В.А. и неустановленным лицом на совершение разбойного нападения, что достаточным образом мотивировал в приговоре, с чем нет оснований не согласиться.
Данных о наличии в действиях одного из нападавших эксцесса исполнителя не установлено.
Наличию некоторых противоречий в показаниях потерпевших на следствии и в судебном заседании, на что указывает осужденный в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые ставили был под сомнение достоверность их показаний. Поводов для оговора потерпевшими осужденного, на что указывает осужденный Хлопов В.А., не установлено. В связи с этим оснований не доверять показаниям потерпевших, положенных в основу приговора, оснований не имеется.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 149-150/, выводы которого ставит под сомнение осужденный Хлопов В.А., нельзя признать несоответствующим закону и необоснованным, поскольку данная экспертиза проведена по данным медицинской документации ФИО5, в том числе медицинской карте № стационарного больного ФИО5, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта не имеется.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, в связи с чем, решение суда об избрании наказания в виде лишения свободы является обоснованным, при этом Хлопов В.А. назначено наказание в размере, фактически приближенном к минимальному. Назначенное Хлопов В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ нет.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба /основная и дополнительная/ осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлопов В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу /основную и дополнительную/ осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:/подпись/
Судьи:/подпись//подпись/
Копия верна:
Судья Курского
областного суда/ С.С.Куракова/