Судья Павлова И.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.,
судей Глушакова Н.А. и Лариной Н.Г.
при секретаре Зайцевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам осужденного Протасова А.А., а также его защитника - адвоката Табакарь М.В. на приговор Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-
Протасов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся и проживающий в <адрес>, не работающий, военнообязанный, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 306 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., объяснения защитника осужденного Протасова А.А. - адвоката Табакарь М.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение помощника Курского транспортного прокурора Орлова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору суда Протасов А.А. признан виновным и осужден в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в ОВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, несмотря на устное и письменное предупреждение оперативным дежурным ОВД ФИО4 о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления – по ст. 306 УК РФ сделал заявление о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в пути следования от ст. Москва –Курск до ст. Курск в поезде сообщением «Москва- Симферополь» неизвестное лицо совершило хищение паспорта гражданина РФ на его имя (серия 38 04 №, выданного Фатежским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и трудовой книжки на его имя (серии ТК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ) достоверно зная о том, что эти документы у него никто не похищал, и они находятся у него дома по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный Протасов А.А. указывает на то, что его действиям судом дана неверная оценка со ссылкой на недопустимые и недостоверные доказательства, а также должным образом не исследованные доводы, которые были приведены в его защиту в судебном заседании. Кроме того, по мнению автора жалобы при рассмотрении дела не были устранены ряд сомнений в его невиновности.
В кассационной жалобе адвокат Табакарь М.В. в защиту осужденного Протасова А.А. считает, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые и недостоверные доказательства, ссылаясь на то, что в основу обвинительного приговора показания Протасова А.А., при его допросе в качестве подозреваемого, которые даны им ДД.ММ.ГГГГ, он оговорил себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, поскольку перед дачей объяснений Протасову А.А. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а кроме того, со стороны сотрудников милиции было оказано на него психологическое воздействие. Также указывает, что мотив и цель в действиях Протасова А.А. судом не установлены, поскольку, когда он подавал заявление о хищении у него паспорта и трудовой книжки, то добросовестно заблуждался.
Также автор жалобы указывает, что при постановлении приговора суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1, который является лицом прямо заинтересованным, поскольку по его рапорту было возбуждено настоящее уголовное дело.
Считает, что протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он не предусмотрен нормами уголовно-процессуального доказательства.
Кроме того, указывает, что суд не дал оценки тому, что исходя из положений, закрепленных в уголовно-процессуальном кодексе, перед возбуждением уголовного дела по ст. 306 УК РФ необходимо сначала возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, содержащимся в заведомо ложном доносе, а этого сделано не было.
На основании изложенного просит приговор Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Протасова А.А. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель помощник Курского транспортного прокурора Орлов В.В. просит приговор Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Протасова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Преступным действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ст. 306 ч. 1 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре. Оснований для дачи иной правовой оценки, помимо той, которой суд первой инстанции руководствовался при принятии судебного решения, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационных жалоб осужденного Протасова А.А. и его адвоката о том, что Протасов А.А., подавая заявление о хищении у него паспорта и трудовой книжки добросовестно заблуждался, поскольку ошибочно считал, что данные документы у него были похищены в поезде, а первоначальные показания в качестве подозреваемого он давал в результате незаконного психологического воздействия на него со стороны сотрудников милиции, были предметом тщательного и подробного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением тому убедительных мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.
Данные доводы являются несостоятельными и суд, в свою очередь, обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Протасова А.А., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что он написал официальное заявление в милицию о хищении у него паспорта и трудовой книжки для того, чтобы его жена не искала данные документы. Судом, при этом, было обоснованно учтено то, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия Протасов А.А. называет такие мельчайшие детали о событиях совершенного им преступления, которые могли быть известны только ему самому. Также судом первой инстанции было обоснованно учтено, что признательные показания о совершенном преступлении в ходе предварительного следствия Протасовым А.А. давались в присутствии его защитника – адвоката Касьяновой Е.В., с разъяснением конституционного права осужденного не свидетельствовать в отношении самого себя, когда исключалось какое-либо незаконное воздействие на него со стороны работников правоохранительных органов.
Более того, данные показания осужденного Протасова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:
показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он принял от Протасова А.А. сообщение о хищении у него паспорта гражданина РФ и трудовой книжки на его имя в поезде сообщением «Москва - Симферополь», при этом предупреждал Протасова об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что проводил проверку по заявлению Протасова А.А о хищении у последнего документов, свидетеля ФИО3 о том, что Протасов А.А. обратился к ней с выдачей ему нового паспорта в замен украденного, а также показаниями свидетеля ФИО1 проводившего проверку по заявлению Протасова А.А. о розыске паспорта и трудовой книжки,
а, кроме того, фактическими данными, содержащимися в рапорте оперуполномоченного ФИО1 о том, что Протасов А.А. пояснил, что из-за сложных семейных отношений с женой, которая может без его согласия взять его паспорт обратился с письменным заявлением в ОВД по <адрес> о хищении документов, однако ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.А. пояснил, что паспорт находится у него дома по месту проживания, никто его не похищал; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, предлагая 300 рублей, а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном решении.
Таким образом, утверждения в кассационной жалобе о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1, который является лицом прямо заинтересованным, не могут быть приняты во внимания, поскольку показания данного свидетеля, являются логичными и последовательными, согласуются с первоначальными показаниями самого осужденного, показаниями других свидетелей, а также другими доказательствами по делу, подробно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, положив их в основу обвинительного приговора. При этом показания всех свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, получены и исследованы с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, оснований для оговора Протасова А.А. со стороны свидетеля ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Ни приведены такие основания и в жалобах осужденного и его защитника.
Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, при этом суд привел мотивы, по которым опроверг показания Протасова А.А. в суде о том, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал.
Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденного, проанализированы его показания, в том числе и то, что он не совершал указанное в обвинении преступление, им дана надлежащая оценка, и не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Назначая наказание осужденному, суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учтены судом при этом в достаточной степени и смягчающие наказания обстоятельства, а именно то, что объяснения Протасова от ДД.ММ.ГГГГ были в соответствии с положениями п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны судом как явка с повинной, то, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имел на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, дала суду основание для назначения осужденному наказания в виде штрафа в размере, который существенно не повлияет на условия жизни его семьи.
Назначенное при таких обстоятельствах Протасову А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Протасова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: