Судья Наумова Г.Н. дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Медвецкого А.М.,
судей областного суда Романова М.П. и Глушакова Н.А.
при секретаре Филиппенко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, проживавший по <адрес>, работавший экспедитором - продавцом книг у ИП ФИО2, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ст. 72 ч.3 УК РФ время нахождения под стражей до вынесения приговора зачтено в срок назначенного наказания, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием; ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «в»,73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железногорского городского суда <адрес> испытательный срок по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Коробейникову Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предварительному сговору и совместно с ФИО6 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь в <адрес>, после того, как ФИО9 уснул, тайно похитили принадлежащий последнему телефон сотовой связи «Nokia 6670» с флеш- картой общей стоимостью 1 100 рублей и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, увидев идущих навстречу ФИО4 и ФИО8 вступил в сговор с ФИО7 совершить открытое хищение принадлежащего последним имущества, распределив между собой роли.
Согласно ранее распределенным ролям, поравнявшись с ФИО8 и ФИО4, ФИО1 попытался вырвать из рук ФИО8 женскую сумку с находящимся в ней имуществом и денежными средствами, однако, последняя не отпускала сумку, в связи с чем, ФИО1 не смог вырвать ее из рук потерпевшей. После этого ФИО7, действуя согласно ранее распределенным ролям, открыто похитил принадлежащую ФИО4 женскую сумку с находящимся в ней имуществом и денежными средствами на общую сумму 6 349 рублей 84 копеек, после чего они с места преступления скрылись и распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Данным приговором осуждены ФИО7 и ФИО6, приговор суда в отношении которых не обжалован.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в его помощи, по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, тяжких последствий от его действий не наступило, он проживает с отчимом, который не работает и матерью, которая нуждается в его помощи, в связи с чем, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу - помощник межрайонного прокурора ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1, вынесенный в особом порядке, постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что обвинение по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым ФИО1 согласился добровольно, после проведения консультации с защитником, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делам не допущено.
Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, смягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.
Судом признано в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, явка с повинной ФИО1 по эпизоду грабежа, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО4, отсутствие тяжких последствий, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Поскольку ФИО1 преступления (тяжкое и средней тяжести), по настоящему приговору совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
При таких данных, когда при назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства по делу, назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением принципа частного, а не полного присоединения наказаний по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ, в связи с чем, является справедливым, и оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.
Что касается доводов жалобы осужденного о применении положений ст. 64 УК РФ, то применение указанной статьи уголовного закона возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
По данному делу таких обстоятельств не имеется, не установил их и суд первой инстанции. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: