Судья Шурова И.Н. Дело № года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судей областного суда Глушакова Н.А. и Кураковой С.С.
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кунициной Л.В. и кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Никуличевой Ж.А., а также кассационной жалобе осужденного Игнатухина И.С. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-
Никуличева Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>-Б, <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, не замужняя, лишенная родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы для отбывания наказания сроком на 3 года в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания,-
осуждена по ст.232 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Игнатухин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, не работающий, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;-
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения осужденных Никуличеву Ж.А., Игнатухина И.С., защитника осужденной Никуличевой Ж.А. - адвоката Бугорскую А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб,мнение прокурора Пикулиной О.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Никуличева Ж.А. признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу <адрес>, находящейся в ее правомерном пользовании, создала условия для изготовления и потребления наркотических средств гражданам, употребляющим наркотические средства за часть готовой продукции и обеспечивала функционирование притона, путем систематического его предоставления различным лицам в том числе ФИО7, ФИО6, ФИО5. ФИО3, ФИО4, при этом, убирала квартиру от предметов оставшихся после изготовления наркотиков, предоставляла кухонную посуду, используемую для изготовления наркотических средств.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов находясь на территории Северо-Западного рынка, из павильона № Никульчева Ж.А. тайно похитила со стола мобильный телефон «Nokia №» с находившейся в телефоне лэш-картой, принадлежащей ФИО1, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 5000 рублей.
Кроме того, Никуличева Ж.А. и Игнатухин И.С. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись о хищении из дома ФИО2 каких-либо материальных ценностей с последующей их продажей направились домой к ФИО2 Находясь в квартире ФИО2 по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, после передачи Никуличевой Ж.А. брюк, Игнатухин И.С. осмотревшись в комнате вышеуказанной квартиры и осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, подошел к столу и открыто похитил с него мобильный телефон «Nokia №». ФИО2 пытаясь пресечь противоправные действия Игнатухина И.С. забрала у него свой мобильный телефон. Однако, находившаяся в это время в комнате Никуличева Ж.А., выполняя ранее достигнутую договоренность, с целью подавления возможного сопротивления совместно с Игнатухиным И.С. стали наносить руками удары в области рук ФИО2, при этом высказывая в ее адрес угрозы физической расправы. В это время Игнатухин И.С. вырвал из рук ФИО2 мобильный телефон, передав его Никуличевой Ж.А., после чего оба с мета преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании Никуличева Ж.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч.1 УК РФ признала частично, а в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в» и 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ не признала.
Игнатухин И.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Куницына Л.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Никуличевой Ж.А. и Игнатухина И.С. приговора, ссылаясь на то, что по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ суд не дал оценки тому, что Никуличева Ж.А. требовала у ФИО2 возврата похищенных у нее вещей, о чем она написала заявление в милицию, но его не приняли.
Кроме того, суд не дал оценки стоимости похищенного мобильного телефона у потерпевшей ФИО1, что могло повлиять на квалификацию содеянного.
Обращает также внимание на то, что суд без согласия стороны защиты допустил оглашение показаний ряда свидетелей, не явившихся в судебное заседание, при отсутствии уважительных причин их неявки.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Никуличева Ж.А. указывает, что преступление, предусмотренное ст. 232 ч.1 УК РФ она не совершала, доказательств ее вины в этом в материалах дела не имеется, поскольку все показания она давала под воздействием физического, морального и психологического давления сотрудников милиции; явку с повинной написала находясь в наркотическом опьянении; изъятые при осмотре ее квартиры принадлежащие ей вещи, она использует их для личного употребления наркотических средств, так как находится на учете у врача нарколога; судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые бывали у нее в квартире, но никогда не изготавливали и не употребляли наркотические средства, в связи с чем просит по данному эпизоду ее оправдать.
Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 ее действия следует переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ, поскольку от ФИО2 она забирала похищенные у нее (Никуличевой Ж.А.) вещи, факт хищения у нее (Никуличевой Ж.А.) вещей подтвердила свидетель ФИО9, при этом оперуполномоченный ФИО8 отказал в принятии ее заявления, ссылаясь на то, что она находится в состоянии наркотического опьянения; предварительного сговора на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО2 у нее с Игнатухиным не было; в отношении потерпевшей никакого насилия не применяла, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования ФИО2, в соответствии с которым никаких повреждений у потерпевшей не имелось.
Кроме того, указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 ее действия следует переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку причиненный материальный ущерб согласно экспертизе составляет 2290 рублей, обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания отказалась от явки с повинной, поскольку данного преступления не совершала, подписала явку с повинной не читая, оговорив себя.
Указывает также, что наказание ей назначено чрезмерно суровое и в ее действиях имеется простой рецидив преступлений, а не опасный, как о том указал суд в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Игнатухин И.С. указывает на то, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, а в частности, объяснения Никуличевой Ж.А. и протоколы явок с повинной, данные ими на предварительном следствии, которые были даны ими в отсутствии защитников и в ходе судебного следствия не были ими подтверждены.
Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания при назначения наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Указывает на то, что судом не установлены роли и действия, как его так Никуличевой Ж.А., направленные на хищение имущества, принадлежащие потерпевшей ФИО2, при этом, не принято во внимание противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения данного преступления.
Считает, что его действия следует переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ, поскольку от ФИО2 забирали похищенные у Никуличевой Ж.А. вещи. Обращает внимание на то, что причиненный потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 6000 рублей ничем не подтвержден.
Кроме того, указывает, что показания на предварительном следствии давал находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
Также считает, что Никуличева Ж.А. в совершении данного преступления его оговорила.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Никуличевой Ж.А., несмотря на непризнание ей своей вины в содержании притона для потребления наркотических средств, подтвержден собранными по делу доказательствами полно и всесторонне проверенными в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам кассационной жалобы о невиновности Никуличевой Ж.А. в совершении данного преступления, суд в обоснование вины осужденной правильно сослался на ее же признательные показания, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых осужденная последовательно поясняла о том, что наркотики употребляет с 1999 года путем внутривенной инъекции, нигде не работает, так как денег у нее не имеется, стала пускать к себе в квартиру своих знакомых наркоманов для изготовления и потребления наркотиков, за предоставление ей части готового наркотика, так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ФИО7 Ирина с ее (Никуличевой Ж.А.) разрешения, приготовила наркотическое средство в принадлежащей ей (Никуличевой Ж.А.) квартире, которое она и ФИО7 употребили путем внутривенных инъекций; также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО7 приготовив с ее разрешения у нее на квартире изготовил наркотическое средство, которое он, Никуличева Ж.А. и ФИО5 употребили приготовленный наркотик, а также ДД.ММ.ГГГГ находящийся в принадлежащей ей квартире ФИО3 после ее разрешения (Никуличевой Ж.А.) приготовил и употребил наркотическое средство, ФИО1 Иван также в этот день с ее согласия изготавливал и употреблял наркотическое средство в ее квартире.
Указанные показания осужденной Никуличевой Ж.А. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они конкретны, не противоречивы, последовательны, в них изложены такие детали совершенных преступлений, которые могли быть известны только лицу, непосредственно являвшегося участником данных событий.
Более того, данные показания осужденной получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства - в присутствии защитника - адвоката Величкина С.Н., с разъяснением конституционного права осужденной не свидетельствовать в отношении самой себя, что указывает на добровольность её волеизъявления в условиях, исключающих в отношении неё недозволенных мер воздействия при производстве предварительного следствия.
Также указанные признательные показания осужденной согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что они изготавливали и употребляли наркотические средства с разрешения Никуличевой Ж.А. в ее квартире, за что часть наркотического средства отдавали ей.
Кроме того, вина осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, копиями постановлений мирового судьи судебного участка № САО <адрес>, согласно которым ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 ФИО3, по адресу: <адрес>, употребили наркотическое средство - морфин, без назначения врача, заключениями экспертов.
Суд также обоснованно положил изложенные доказательства в основу приговора, поскольку онине противоречивы, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденной, проанализированы её показания о том, что никаких доказательств ее виновность в содержании притона для потребления наркотических средств не имеется, им дана надлежащая оценка, при этом судом подробно приведены мотивы, по которым он отверг утверждения осужденной о непричастности к содеянному и принял как достоверные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы осужденной о том, что по данному эпизоду ее необходимо оправдать, нельзя признать состоятельными.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Никуличевой Ж.А. в содержании притона для потребления наркотических средств и правильно квалифицировал действия Никуличевой Ж.А. по ст. 323 ч.1 УК РФ.
Вина Никуличевой Ж.А. и Игнатухина И.С. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Никуличева Ж.А. вместе с Игнатухиным И.С. пришли к ней домой по адресу: <адрес>. Никуличева с самого порога стала ее оскорблять, пугать, говорила, что она сидела в тюрьме много лет и ей все равно, что не боится милицию, и, находясь в квартире, в грубой форме стала требовать, чтобы она вернула ей летние белые брюки, которые она брала у нее ранее поносить на время, с ее - Никуличевой согласия. ФИО9 достала брюки из шкафа и вернула их Никульчевой. Она видела, что Никуличева настроена агрессивно. Игнатухин и Никуличева, когда вошли в квартиру, то постоянно взглядом что-то выискивали, как она позже поняла, они просто искали, что у нее можно забрать, чтобы впоследствии продать и купить себе наркотики. Вэто время, находившийся в комнате вместе с Никуличевой, Игнатухин без разрешения взял со стола принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia №». Она потребовала, чтобы Игнатухин положил телефон обратно, но он ничего не ответил. Она испугалась, что Игнатухин заберет телефон, и забрала у него из рук телефон. После чего Никуличева подошла к ней, взяла ее за руки, также стала говорить, что изобьет ее, если она не отдаст добровольно телефон и предупредила ее о том, что изобьет ее, если она заявит в милицию о случившемся. После этого Игнатухин ударил ее по руке, и также поступила Никуличева. Игнатухин вырвал у нее телефон из руки и сразу же отдал Никуличевой, которая в свою очередь, положила его в карман своих брюк; аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 о произошедших событиях
Указанные показания потерпевшей и свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они конкретны, не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Причин для оговора осужденных, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетеля по данному эпизоду не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось.
Более того, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:
протоколом явки с повинной Никуличевой Ж.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и Игнатухин пошли к ФИО2 домой, чтобы забрать ее брюки и по дороге они договорились забрать у ФИО2 ценности с целью продажи. Находясь у ФИО2 дома, та отдала ей брюки. В это время Игнатухин забрал принадлежащий ФИО2 мобильный телефон Нокиа-73. ФИО2 вырвала у Игнатухина телефон. Тогда она и Игнатухин схватили ФИО2 за руки, она ударила ей по руке, Игнатухин в этот момент выхватил из руки ФИО2 мобильный телефон Нокиа-73. После этого Игнатухин отдал мобильный телефон ей;
протоколам явки с повинной Игнатухина И.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Никуличева пошли к ФИО2 домой, чтобы забрать вещи Никуличевой. Когда пришли к ФИО2 домой, Никуличева сказала ей отдать ее брюки. ФИО2 отдала белые летние брюки Никуличевой. В этот момент он увидел, что на столе лежит сотовый телефон Нокиа №, принадлежащий ФИО2 и у него возник умысел похитить его. т.к. у него с Никуличевой был договор что-либо забрать у ФИО2 Александры, чтобы потом продать и употребить спиртное. Он взял со стола мобильный телефон Нокиа №. В этот момент подошла ФИО2 и вырвала у него из руки свой мобильный телефон. После чего он подошел к ФИО2, схватил ее за одну руку, ударил по другой и вырвал телефон. В этот момент Никуличева также держала ФИО2 за руки. Когда он взял телефон, то отошел от ФИО2, положил телефон Нокиа № в руку к Никуличевой. После этого они ушли.
Как видно из материалов дела, явки с повинной приняты в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством компетентными лицами и судом, вопреки утверждениям кассационных жалоб осужденных, обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку при добровольном сообщении лица о совершенном преступлении, каковой является явка с повинной, присутствие защитника законом не предусмотрено.
Доводы осужденных о том, что вышеуказанные показания ими были даны под незаконным воздействием со стороны работников милиции, в результате чего Никуличева Ж.А. оговорила себя, судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, с приведением в судебном решении убедительных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.
Более того, судом не установлено причин, по которым осужденные могли бы оговорить друг друга в совершении данного преступления, не привел их и осужденный Игнатухин И.С. ни в судебном заседании, ни в своей кассационной жалобе.
Что касается доводов кассационных жалоб о том, что показания на предварительном следствии, а также их явки с повинной они давали, находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение лица в состоянии наркотического опьянения, само по себе не может свидетельствовать о том, что лицо дает неправдивые показания, принимая также во внимание и то, что события, изложенные на предварительном следствии осужденными соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил о том, что когда Игнатухин И.С. и Никуличева Ж.А. давали явки с повинной, оба находились в адекватном состоянии и последовательно излагали события, совершенных ими преступлений.
Вопреки доводам кассационного представления о не дачи судом оценки тому, что Никуличева Ж.А. требовала у ФИО2 возврата похищенных у нее вещей, о чем она написала заявление в милицию, но его не приняли, то, напротив, данное обстоятельство тщательно проверялось в ходе судебного разбирательства и с учетом изложенных выше доказательств, суд обоснованно отверг, в том числе и версию осужденных о том, что в их действиях отсутствуют признаки грабежа, а имеется состав самоуправства, приведя в судебном решении тому убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований также не имеется.
Как следует из материалов дела (Т. 2 л.д. 27-28) согласно прайс-листа стоимость нового мобильного телефона «Nokia №» на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, составляет 10989 рублей, вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что похищенный у нее мобильный телефон «Nokia №» она приобретала за 6000 рублей. Показания потерпевшей в этой части ни чем не опровергнуты. Названная ею цена телефона значительно ниже рыночной, в связи с чем, жалоба осужденного Игнатухина И.С. о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 6000 рублей ничем не подтвержден, не может быть принято во внимание.
Ссылки осужденных о том, что в отношении потерпевшей ФИО2 никакого насилия не применяли, опровергается показаниями самой потерпевшей, а также свидетеля ФИО12, являвшейся очевидцем преступления.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе показаний потерпевшей ФИО2, о том, что когда Игнатухин И.С. и Никуличева Ж.А. вошли в квартиру, то постоянно взглядом что-то выискивали, как она позже поняла, они просто искали, что у нее можно забрать, чтобы впоследствии продать и купить себе наркотики, кроме того, удары по рукам для того, чтобы отобрать телефон наносил как Игнатухин И.С., так и Никуличева Ж.А., что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц при совершении преступления и заранее достигнутой договоренности о завладении имуществом потерпевшей, суд первой инстанции, вопреки кассационным жалобам, пришел к верному выводу о наличии между осужденными предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что подробно мотивировано в приговоре, дав верную квалификацию действиям осужденных Никуличевой Ж.А. Игнатухину И.С. по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
При таких оьстоятельствах, указание в кассационных жалобах осужденных о том, что их действия в отношении потерпевшей ФИО2, следует переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ является необоснованной.
При назначении наказания Игнатухину И.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.
Назначенное Игнатухину И.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым, как о том указано в кассационной жалобе, оснований не имеется.
Суд правильно определил осужденному местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку Игнатухин осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, что соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Вывод суда о виновности Никуличевой Ж.А. краже, то есть в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, поскольку основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной Никуличевой Ж.А. доводы о ее непричастности к хищению мобильного телефона обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в павильоне и обслуживала покупателей, продавала одежду. Примерно в 14 часов она позвонила хозяйке павильона ФИО11 со своего мобильного телефона «Nokia №». После разговора она положила телефон на рабочий стол, там, где находится кассовый аппарат, и в это же время в павильон вошли покупатели, стали задавать ей вопросы, она отошла от стола, стала демонстрировать покупателям одежду. Примерно в 14 часов 45 минут она решила позвонить по телефону, подошла к столу, но телефона там не оказалось. Она сразу стала звонить на свой номер, но оператор отвечал, что мобильный телефон отключен. О случившемся она сообщила в ОМ № УВД по <адрес> и написала заявление;
показаниями осужденной Никуличевой Ж.А., данными ей в ходе предварительного следствия о том, что в начале июня 2009г. примерно в 14 часов она гуляла на рынке. Дойдя до павильона женской одежды, она зашла в него, увидела, что продавец занимается покупателями, показывая им одежду и на нее внимания не обращает. Так же она обратила внимание на тот факт, что на столе находиться мобильный телефон. Она решила его украсть. Видя, что на нее ни кто не смотрит, она быстро подошла к столу взяла телефон «Нокиа», раскладной, желтого цвета, и вышла из павильона. Похищенный мобильный телефон продала водителю «такси» за 200 рублей;
а также протоколом явки сповинной Никуличевой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.З, л.д.28), написанного собственноручно Никуличевой Ж.А., с указанием того, что дана без физического, морального принуждения, ею подписанного, следует, что Никуличева Ж.А. сообщила, что именно она ДД.ММ.ГГГГ из одного из павильонов на рынке Северо-западного района <адрес> со стола похитила сотовый телефон Нокиа 6085, который впоследствии продала одному из таксистов на площади Комарова <адрес>.
Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше доказательствах, и признал их достоверными.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом названным источником доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и другими приведенными в приговоре доказательствами.
При назначении наказания Никуличевой Ж.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.
Назначенное Никуличевой Ж.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым, как о том указано в кассационной жалобе, оснований не имеется.
Суд правильно определил осужденной местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку Никуличева Ж.А. осуждается к лишению свободы, в том числе, за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, что соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления, и кассационной жалобы осужденной Никуличевой Ж.А., касающиеся необоснованности квалификации действий Никуличевой Ж.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Как установлено приговором суда, у потерпевшей ФИО1 был похищен мобильный телефон «Nokia №» который в настоящее время она оценивает в сумму 4700 рублей, а флеш-карту в сумму 300 рублей. Причиненный ущерб оценивает в суде на общую сумму 5000 рублей, что для неё является значительным. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, поддержала в суде в сумме 5000 рублей.
Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
В то же время из материалов дела (Т. 3 л.д. 17) усматривается, что стоимость нового мобильного телефона «Nokia №» на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, составляет 2290 рублей, 91 копеек, что судом при принятии решения, во внимание принято не было.
При таких данных, с учетом того, что иных данных о стоимости похищенного Никуличевой Ж.А. у потерпевшей ФИО1 мобильного телефона в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает необходимым уменьшить объем предъявленного ей обвинения до 2290 рублей 91 копейки, из осуждения Никуличевой Ж.А. исключить квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба, переквалифицировать ее действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить ей наказание как за указанное преступление, так и назначенное наказание по совокупности преступлений.
Также, в связи с изложенными обстоятельствами, подлежит снижению до 2290 рублей 91 копейки сумма материального вреда, взысканная с осужденной Никуличевой Ж.А. в пользу потерпевшей ФИО1
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (лист протокола 35) суд огласил показания свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 по основаниям ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, хотя таковые основания в судебном заседании приведены не были, в то же время Никуличева и ее защитник возражали против оглашения показаний данных свидетелей в ходе предварительного расследования.
При таких обстоятельствах ссылка суда в приговоре на показания данных свидетелей является необоснованной и подлежит исключению.
Исключение показаний указанных выше свидетелей из числа доказательств, приведенных в приговоре, не влияет на законность и обоснованность осуждения Никуличевой Ж.А., поскольку ее виновность в полном объеме подтверждена достаточностью иных доказательств, приведенных в судебном решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никуличевой Жанны Алексеевны изменить.
Уменьшить объем предъявленного Никуличевой Ж.А. обвинения по факту кражи у потерпевшей ФИО1 до 2290 рублей 91 копейки.
Переквалифицировать её действияпо данному эпизодусо ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Никуличевой Ж.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считать Никуличеву Ж.А. осужденной по ст. ст. 232 ч.1, 158 ч. 1, 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа.
Уменьшить сумму, взысканную с Никуличевой Ж.А. в пользу ФИО1 до 2290 рублей 91 копейки.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда как на доказательства показания свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО7 и ФИО5
В остальной части приговор суда в отношении Никуличевой Ж.А. и Игнатухина И.С. оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы осужденных и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: