<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Оловникова В.Б.,
судей областного суда Глушакова Н.А. и Лариной Н.Г.,
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы осужденного Шрамко Е.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-
Шрамко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, -
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., объяснение осужденного Шрамко Е.Н. и его защитника - адвоката Дзюба Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Шрамко Е.Н. признан виновным за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в парке имени 1 Мая <адрес>, подошел к ранее незнакомым ФИО1 и ФИО4 и потребовал передать ему 20 рублей, на что последние ответили отказом. После этого Шрамко E.H., размахивая перед лицами ФИО1 и ФИО4 имевшимся у него ножом и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, снова потребовал передать ему 20 рублей. Восприняв угрозы Шрамко Е.Н. реальными и опасаясь их осуществления, ФИО1 предложил пройти к нему домой за деньгами. После чего они втроем проследовали во двор <адрес> по Красной площади <адрес> к подъезду, где находится опорный пункт милиции, при этом Шрамко Е.Н., демонстрируя нож, высказал в адрес ФИО1 угрозу его применения, в случае, если заподозрит обман. После этого ФИО1 втолкнул Шрамко Е.Н. в двери опорного пункта милиции. В ответ на это Шрамко Е.Н., реализуя возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни последнего, нанес потерпевшему два удара ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, после чего был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Шрамко Е.Н. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его действия по ст. 64 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Шрамко Е.Н. обращает внимание на то, что в кассационном определении вторая инстанция указывала на мягкость назначенного наказания только по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина Шрамко Е.Н. в совершенных преступлениях подтверждаются признательными оказаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, в период его нахождения в парке имени 1 Мая <адрес> совместно с ФИО4, к ним подошел молодой человек, как впоследствии было установлено - Шрамко Е.Н., вместе с которым был еще один парень, стоявший неподалеку. Шрамко Е.Н. стал требовать от них 20 рублей на пиво, когда они сказали, что денег нет, он достал нож, которым стал размахивать перед лицом у него и ФИО4, продолжая требовать 20 рублей и угрожая в противном случае применением ножа. Воспринимая угрозы Шрамко Е.Н. реально, он предложил Шрамко Е.Н. пройти за деньгами к нему домой, на что тот согласился. Он и Шрамко Е.Н. пошли впереди, а ФИО4 с другим молодым человеком сзади. При этом Шрамко Е.Н. положил нож в рукав правой куртки в раскрытом состоянии. Зайдя во двор <адрес> по Красной площади <адрес>, они подошли к подъезду, где, как ему было известно, находился опорный пункт милиции. Шрамко Е.Н., увидев вывеску «милиция», остановился, и, достав нож пригрозил ударить его ножом, в случае обмана. Тогда он втолкнул Шрамко Е.Н. в подъезд, а тот в ответ ударил его лезвием ножа в живот, после чего нож бросил на пол и был задержан сотрудниками милиции; аналогичными показаниями потерпевшего ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах происшедшего.
Указанные показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они конкретны, не противоречивы, последовательны и в достаточном объеме отображают обстоятельства совершенных преступлений.
Более того, показания, как потерпевших, так и всех свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно:заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде приникающего колото-резаного ранения брюшной полости, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рана на передне-подмышечной линии, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего, фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии в участковом пункте милиции ножа, очной ставки между потерпевшим ФИО4 и Шрамко Е.Н., выемки, осмотра вещественных доказательств, а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном решении, в связи с чем, суд также обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
При этом показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, причин для оговора осужденного, как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей по делу не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось.
Суд первой инстанции верно установил, что Шрамко Е.Н., действуя из корыстных побуждений, именно напал на потерпевших, с целью хищения денежных средств, с применением ножа, высказывая в их адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые они воспринимали реально. При этом согласно фактическим обстоятельствам дела, высказанные Шрамко в адрес потерпевших угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия ножа, являлись средством завладения денежными средствами потерпевших непосредственно в момент нападения.
С учетом показаний самого осужденного, показаний потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Шрамко и правильно квалифицировал его действия по ст. 163 ч.1 УК РФ, не имеется.
Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает доводы кассационной жалобы о том, что Шрамко Е.Н. использовал нож в ответ на примененное к нему со стороны ФИО1 насилие при попытке втолкнуть его в опорный пункт милиции. При этом утверждения в жалобе о том, что он не видел возле подъезда вывески «Милиция» и воспринял действия ФИО1 как ответные на его предшествующее вызывающее поведение, а также, что в момент нанесения ударов ножом ФИО1 он находился в состоянии аффекта, ничем не подтверждены, кроме того, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, в том числе показаниям самого осужденного Шрамко Е.Н.
Кроме того, способ совершения преступления, характер и тяжесть телесных повреждений, их локализация и механизм образования, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1, поскольку нанося неоднократные удары потерпевшему в жизненно важные области - ножом в живот, (о чем свидетельствует повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости), Шрамко М.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который в итоге и был им причинен.
Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, проанализировав все доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о совершении Шрамко М.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и верно квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре суда. Оснований для иной квалификации действий Шрамко М.В. не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Как видно из материалов уголовного дела и содержания кассационного определения, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шрамко Е.Н. был отменен по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
При повторном рассмотрении уголовного, дела приговором от ДД.ММ.ГГГГ Шрамко Е.Н. было назначено по ч.1 ст. 111 УК РФ более строгое наказание.
Исходя из норм ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.
Учитывая данное требование нормы процессуального закона в его совокупности со смыслом ч. 2 ст. 383 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости только за конкретное преступление и, в свою очередь, по совокупности преступлений.
В данном случае, суд первой инстанции, назначая Шрамко Е.Н. наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, вышел за пределы, указанные ему судом кассационной инстанции и, соответственно, нарушил названные выше нормы процессуального закона, чем без достаточных к тому оснований, ухудшил положение осужденного, ни приведя в приговоре тому убедительных мотивов.
В связи с изложенными обстоятельствами назначенное Шрамко Е.Н. наказание как по ч.1 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шрамко Е.Н. изменить:
-снизить назначенное Шрамко Е.Н. наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шрамко Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа.
В остальной части приговор в отношении Шрамко Е.Н. оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Считать Шрамко Е.Н. осужденным по ст. ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 111 ч. 1, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Председательствующий:
Судьи Курского
областного суда: