<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Бурундуковой Т.М.,
судей областного суда Глушакова Н.А. и Кураковой С.С.,
при секретаре Телегиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Конашкова Н.П. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-
Конашков Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, не работающий, судимости не имеющий, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., объяснение осужденного Конашкова Н.П. и его защитника - адвоката Лысенко О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Конашков Н.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часа 00 минут, когда потерпевший ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей супругой ФИО2, а также ФИО5 находился в доме последней, расположенном в д. <адрес>. В это же время домой к ФИО5 с целью приобретения картофеля приехал Конашков Н.П., который, зайдя в дом, увидел ФИО1 Конашков Н.П., испытывая злость и чувство мести к ФИО1 из-за сложившегося ранее между ними конфликта, в ходе которого ФИО1 с тремя неизвестными лицами избил его, ФИО2 и ФИО5, предложил ему выйти на улицу и разобраться по этому поводу, на что ФИО1 ответил Конашкову Н.П. отказом, нанеся при этом последнему несколько ударов кулаками в область груди. Конашков Н.П., разозлившись на ФИО1 за нанесенные удары, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, но, не предвидя наступления смерти, хотя по обстоятельствам должен был и мог это предвидеть, умышленно со значительной физической силой нанес ему один удар головой в область лица, от чего ФИО1 упал на пол. После этого он продолжил наносить потерпевшему множественные удары кулаками и ногами в жизненно важные органы по голове и по телу последнего. Затем, Конашков Н.П. поднял ФИО1 с пола и вывел на улицу. Находясь во дворе дома, Конашков Н.П. нанес еще удар кулаком в область лица потерпевшего, от которого последний упал на землю и ударился при падении головой о кирпичный фундамент разрушенного сарая, в результате чего потерял сознание. Конашков Н.П., видя, что ФИО1 находится в бессознательном состоянии, затащил его в свой автомобиль и отвез в <адрес>, где оставил на обочине автомобильной дороги, недалеко от Успенского железнодорожного переезда, расположенного в четвертом микрорайоне <адрес>. В результате указанных умышленных преступных действий Конашкова Н.П. ФИО1 были причинены телесные повреждения головы, туловища и конечностей, являющиеся компонентами единого патологического процесса - тупой сочетанной травмы тела, и которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку непосредственной угрозы для жизни, и повлекли по неосторожности его смерть.
В судебном заседании осужденный Конашков Н.П. виновными себя в совершении преступления не признал, указав, что от причиненных им телесных повреждений потерпевшему смерть последнего наступить не могла.
В кассационной жалобе осужденный Конашков Н.П., считая обжалуемый приговор незаконным, просит об его отмене. Не отрицая того, что между ним и потерпевшим действительно произошла драка, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Кроме того, отмечает, что телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, он потерпевшему причинить не мог, а вероятнее, они возникли вследствие наезда на потерпевшего автомобиля.
Выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по его мнению, необоснованно было отказано в части в удовлетворении поданных им замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях на поданную кассационную жалобу осужденного Конашкова Н.П. помощник прокурора <адрес> Сычков А.В., считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
При этом утверждения осужденного Конашкова Н.П. в кассационной жалобе о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
С учетом показаний самого осужденного Конашкова Н.П., показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств, включая письменные материалы дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в судебном решении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Конашкова Н.П. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, что мотивировано в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что 26 сентября в 07 часов 30 минут ее попросили приехать для опознания трупа мужчины на Успенский переезд <адрес>, в кармане которого нашли кредитную карту на имя ее отца.
Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приехал Конашков Н.П., чтобы купить картофель. Увидев Конашкова Н.П., ФИО1 спросил у последнего, зачем он приехал и, схватив его за плечи, стал выталкивать на улицу. Между ними завязалась драка, в ходе которой Конашков Н.П. ударил ФИО1 и разбил ему нос, который от удара упал на пол. В ходе драки Конашков Н.П. наносил удары кулаками и ногами в область головы и туловища потерпевшего, после чего повел его из дома на улицу, погрузил его в машину и уехал, сказав ей идти домой.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она сквозь сон услышала, что ее дочь ФИО2 кричит: «не бей его», и затем в ее спальню зашли Конашков Н.П. и ФИО1, у последнего был разбит нос и лицо было в крови, при этом Конашков Н.П. заставлял ФИО1 извиниться перед ней за то, что последний ранее избил ее и ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 75-76), известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов утра, когда она находилась дома, забежал Конашков Н.П., который был бледный и испуганный и сказал ей, что «наверное убил ФИО1 и, намерен идти в милицию «сдаваться».
Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, даны с соблюдением требований УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного Конашкова Н.П. суд правильно сослался на фактические данные, содержащиеся:
- в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении трупа с телесными повреждениями;
- в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО5 и обнаружено множество пятен вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь;
- в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о локализации и механизме образования телесных повреждений;
- в заключении судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в пятнах на частицах вещества, фрагменте мешка, фрагменте шторы, фрагменте резины, куртке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека А группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1, имеющего аналогичную групповую принадлежность.
Таким образом, показаниями свидетелей в совокупности с другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре, опровергаются доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении того, преступления, за которое он осужден.
Анализ доказательств проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, не согласиться с которым у кассационной инстанции оснований не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о несогласии с заключением судмедэксперта об обнаруженных телесных повреждений, а также о возможном наезде автомобиля на потерпевшего ФИО1, то они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в приговоре. Суд правомерно отверг их, обоснованно сославшись на заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, повреждений, характерных для автомобильной травмы от удара или переезда автомобилем при исследовании трупа гр-на ФИО1 не обнаружено.
На основании изложенного, суд, оценив, все доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что Конашков Н.П. умышленно нанося ФИО1 со значительной силой множественные удары руками и ногами по жизненно-важным органам, предвидел возможность и желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, относясь безразлично к наступлению смерти, в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Данный вывод суда кассационная инстанция находит правильным и оснований для иной квалификации действий Конашкова Н.П. не имеется.
Определяя вид и размер наказания осужденному Конашкову Н.П., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, и всех обстоятельств дела, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Учтены судом при этом в достаточной степени и смягчающие наказания обстоятельства, а именно: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание подсудимым вины, явку с повинной, в которой он сообщал об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела.
Также судом принято во внимание отсутствие судимости у Конашкова Н.П.., а также его возраст (59 лет) и мнение представителя потерпевшего не применять к нему строгого наказания.
Таким образом, наказание, назначенное Конашкову Н.П., соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Местом отбывания наказания с учетом положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ осужденному Конашкову Н.П. правильно определена исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, а также влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы осужденного о том, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Из материалов дела, в том числе указанного постановления, усматривается, что замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Ссылка в жалобе осужденного Конашкова Н.П. на неправильное указание судом даты его задержания, с которой исчислен срок наказания, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, протоколом его задержания (Т. 1 л.д. 56-57), согласно которого Конашков Н.П. был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты судом и исчислялся срок наказания, что явствует из обжалуемого приговора.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конашкова Н.П. без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: