Судья Емельянов И.Д. Дело №.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей областного суда Глушакова Н.А. и Хохловой Е.В.,
при секретаре Япринцевой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Б-Солдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>А, <адрес>, женатому, не работающему, судимостей не имеющему, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он, находясь в здании Администрации Б-<адрес> по адресу: с. Б-Солдатское, <адрес>, воспользовавшись отсутствием людей, тайно, путем свободного доступа похитил из кабинета № кошелек стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 900 рублей, банковскую карту «Россельхозбанка», стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней ущерб на общую сумму 1550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту органом дознания возбуждено уголовное дело№12208 по ст. 158 ч.1 УК РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов ФИО1, воспользовавшись свободным доступом в рабочий кабинет № расположенный в здании Администрации Б-<адрес>, по адресу: с. Б-Солдатское, <адрес>, проник внутрь кабинета, откуда тайно похитил кошелек стоимостью 100 рублей и деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту органом дознания возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 был задержан в ОВД по Б-<адрес>, порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство и присвоен номер №.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО при ОВД по Б-<адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО при ОВД по Б-<адрес> ФИО4 возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд данное ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать ему иную более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая на то, что единственным основанием для избрания ему меры пресечения является предположение суда о возможности совершения им нового преступления, что не соответствует действительности, поскольку скрываться от органов следствия и суда он не намерен, имеет постоянное место жительства, сотрудничает со следствием, не судим, в совершенных преступлениях полностью признал свою вину, материальный ущерб потерпевшим полностью возмещен.
В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 заместитель прокурора района ФИО5, считая доводы кассационной жалобы ФИО1 необоснованными, просит постановление Б-Солдатского районного суда <адрес> оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных органами следствия материалов, которые были исследованы в судебном заседании, усматривается, что у органов предварительного расследования имеются обоснованные подозренияв причастности ФИО1 к преступлениям, в том числе, преступления средней тяжести, за совершение которого возможно назначение наказания на срок свыше 2 лет лишения свободы.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, основанные на представленных в суд материалах дела, подозрение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, когда из показаний самого подозреваемого ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу двух кошельков из кабинета здания Администрации Б-<адрес>, а также того, что в отношении ФИО1 ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.1 УК РФ (л.д.34), и, учитывая также то, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, то ни лишены оснований выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В постановлении судьи в соответствии со ст. 108 УПК РФ указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял вышеуказанное решение, в том числе и основания, ввиду которых в отношении ФИО1 невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, и не согласиться с такими выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей, в судебном заседании не установлено, ни приведены такие основания и жалобе обвиняемого.
С учетом изложенного, доводы жалобы подозреваемого ФИО1 о необходимости отмены постановления суда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Б-Солдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующая:
Судьи: