Судья Русанова Т.В. №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Оловникова В.Б. и Кураковой С.С.
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Придимир Р.Н. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Придимир Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не работавший, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно Придимиру Р.Н. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Придимиру Р.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Придимир Р.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут неправомерно завладел стоящим недалеко от территории зернотока ООО «Руслан» по <адрес>, автомобилем ВАЗ 21202 сине- серого цвета государственный регистрационный № принадлежащим ФИО1, без цели хищения, совершив на нем поездку до д. <адрес>, где не справившись с управлением, допустил столкновение с деревом, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения на сумму 19 925 рублей 00 копеек.
В судебном заседании Придимир Р.Н. вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Придимир Р.Н. указывает на то, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также не учел состояние его здоровья, поскольку им была перенесена операция, и явку с повинной.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу- помощник <адрес> Михайлова О.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Обвинительный приговор в отношении Придимира Р.Н., вынесенный в особом порядке, постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что обвинение по ч.1 ст. 166 УК РФ, с которым Придимир Р.Н. согласился добровольно, после проведения консультации с защитником, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу и соответствует содеянному.
При этом суд первой инстанции исходил из фабулы предъявленного обвинения, а также требований ст. 252, 316 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делам не допущено.
Наказание осужденному Придимиру Р.Н. назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.
Судом признано в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.
Поскольку преступление по настоящему приговору Придимиром Р.Н. совершено в период испытательного срока по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел состояние его здоровья во внимание приняты быть не могут, поскольку каких- либо объективных данных об этом в материалах уголовного дела не имеется. Не представлено их и суду кассационной инстанции.
Данные о личности осужденного, на что последний ссылается в кассационной жалобе, судом учтены в полной мере.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства- явки с повинной, которое суду следовало учитывать при назначении меры наказания осужденному Придимиру Р.Н., то эти доводы не соответствуют материалам дела.
Как видно из материалов уголовного дела, Придимир Р.Н. с явкой с повинной в правоохранительные органы не являлся, а имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Придимира Р.Н. от 08.07.2010 года (л.д.14) дано последним после возбуждения в отношении него уголовного дела 06.07.2010 года, когда органам следствия уже было известно лицо, совершившее преступление (л.д.1).
При таком положении назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания, о чем осужденный просит в кассационной жалобе.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Придимиру Р.Н. определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с приведением в приговоре конкретных мотивов отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Придимира Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующая Н.В. Васькова
Судьи: В.Б. Оловников
С.С. Куракова