преступление против собственности

Копия

Судья Кованцева Л.Ю. №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей областного суда Гудакова Н.В. и Медвецкого А.М.

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО1 и адвоката Мазлова А.Я. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петрищев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не работавший, не судимый,

осужден по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в колонии- поселении.

Новиков И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и зарегистрированный в <адрес> <адрес>, проживавший в <адрес>, работавший резчиком <адрес>, не судимый,

осужден по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в колонии- поселении.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено о взыскании с Петрищева А.И. и Новикова И.Н. в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 135 585 рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Петрищев А.И. и Новиков И.Н. признаны виновными в том, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа по предварительному сговору между собой с целью кражи проникли в здание «Дома быта», расположенного на <адрес>, где, сорвав навесной замок на двери магазина, принадлежащего ИП <данные изъяты> и отжав второй замок на двери магазина, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему товарно- материальные ценности на общую сумму 147 785 рублей и с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Петрищев А.И. и Новиков И.Н. вину признали полностью.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду нарушения норм уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, ссылаясь на то, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд в недостаточной степени учел данные о личности осужденных, не установил, где и при каких обстоятельствах подготавливалось преступление, не получил официальных данных о месте работы Новикова И.Н., не приобщил к материалам уголовного дела исполнительное производство, где Петрищев А.И. является должником и мер к погашению задолженности не принимает, они оба ранее судимы за совершение аналогичных преступлений, причинен значительный ущерб, не приняли они исчерпывающих мер к возмещению ущерба, возместив только 10 000 рублей, а также суд назначил обоим мягкий вид режима исправительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат Мазлов А.Я. в интересах осужденного Петрищева А.И. считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Петрищев А.И. изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, по делу имеются смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено, суд в нарушение требований, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание на то, что Петрищев А.И. положительно характеризуется, ранее не судим, изъявил желание возместить причиненный ущерб потерпевшему, признал вину и раскаялся в содеянном.

Просит приговор суда в отношении Петрищева А.И. изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Петрищева А.И. и Новикова И.Н. в совершенном преступлении основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Помимо полного признания осужденными Петрищевым А.И. и Новиковым И.Н. вины в совершенной краже принадлежащих ФИО1 товаро- материальных ценностей, их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах кражи Петрищевым А.И. и Новиковым И.Н. принадлежащих ему товаро- материальных ценностей из принадлежащего ему магазина, чем ему был причинен значительный ущерб, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, подробно изложенными в приговоре суда, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, обыска, проверки показаний Новикова И.Н. на месте, справке о стоимости похищенного имущества, акте ревизии, заключениях судебно- трасологических экспертиз, судебно- дактилоскопической экспертизы, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Конкретные действия Петрищева А.И. и Новикова И.Н., когда они предварительно между собой договорились совместно совершить кражу принадлежащего ФИО2 имущества, и с этой целью сорвав навесной замок на двери магазина, принадлежащего ИП <данные изъяты> и отжав второй замок на двери магазина, незаконно вместе проникли в помещение магазина, откуда тайно совместно похитили принадлежащие потерпевшему товарно- материальные ценности на общую сумму 147 785 рублей и с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб, обоснованно судом квалифицированы по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд не установил фактические обстоятельства сговора на совершение кражи, являются несостоятельными, эти обстоятельства установлены и нашли отражение в описательно- мотивировочной части приговора.

Наказание осужденным Петрищеву А.И. и Новикову И.Н. назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, всех конкретных обстоятельств по делу, смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено то, что осужденные по месту жительства характеризуются удовлетворительно, раскаиваются в содеянном, не имеют судимостей, предприняли меры к частичному погашению ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Что касается ссылки в кассационной жалобе адвоката на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.2 ст. 158 УК РФ, что составляет 3 года 4 месяца лишения свободы), но и является значительно меньше указанного размера.

То обстоятельство, что не получены официальные данные о месте работы осужденного Новикова И.Н., на что потерпевший ссылается в кассационной жалобе, на справедливость наказания не влияет, поскольку указанное обстоятельство не учитывается при назначении осужденному наказания.

Приобщение к материалам уголовного дела документов исполнительного производства в отношении Петрищева А.И., на что потерпевший ссылается в кассационной жалобе, необходимостью не вызывалось, так как наличие задолженности по другим обязательствам не может учитываться при назначении наказания по данному уголовному делу.

Доводы потерпевшего о том, что при назначении наказания следовало учесть, что оба осужденные ранее судимы за совершение аналогичных преступлений, во внимание приняты быть не могут, поскольку имеющееся у них ранее судимости погашены в установленном законом порядке, а потому в силу ч.6 ст.86 УК РФ не могли учитываться при назначении им наказания, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания судом не могло быть учтено, что кражей потерпевшему причинен значительный ущерб и осужденные не приняли исчерпывающих мер к возмещению ущерба, поскольку уголовный закон не предусматривает указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, влияющих на наказание. Причинение значительного ущерба входит в объективную сторону совершенного преступления, за которое Петрищев А.И. и Новиков И.Н. осуждены, и не может учитываться повторно при назначении наказания.

Суд на стр. 7 приговора мотивировал свое решение о назначении Петрищеву А.И. и Новикову И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При таком положении назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Оно является справедливым. Оснований признать его несправедливым как вследствие чрезмерной строгости, так и вследствие чрезмерной мягкости, как на это указывают в кассационных жалобах адвокат и потерпевший, судебная коллегия не находит.

Оснований для снижения наказания и применения условного осуждения, о чем просит в кассационной жалобе адвокат Мазлов А.Я., не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония- поселение Петрищеву А.И. и Новикову И.Н. правильно определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что лицам, осужденным за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается для отбывания лишения свободы, колония- поселение.

Законных оснований для назначения осужденным более строгого вида исправительного учреждения не имеется.

А доводы потерпевшего о назначении осужденным мягкого вида исправительного учреждения на законе не основаны.

Гражданский иск по делу судом разрешен в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, что подробно мотивировано в приговоре суда.

Обоснованно принято решение о взыскании с осужденных суммы материального ущерба от преступления 135 585 рублей, в остальной части гражданский иск потерпевшего передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов и представления в обоснование требований дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрищева А.И. и Новикова И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и адвоката- без удовлетворения.

Председательствующая Н.В. Васькова

Судьи: Н.В. Гудаков

А.М. Медвецкий