Судья Ягерь Е.А. дело № год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Морозовой Т.В., Бурундуковой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Раскина Л.Л., поданную в интересах обвиняемого Дурнева Е.А. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Дурневу Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б»; 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда- заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснение защитника обвиняемого Дурнева Е.А.- адвоката Раскина Л.Л., поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта ФИО8., участвующему в проведении проверочной закупки, ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом наркотического средства-марихуаны, возбуждено уголовное дело по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта ФИО3, участвовавшему в проведении проверочной закупки, неизвестным лицом наркотического средства- марихуаны ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта ФИО3, участвовавшему в проведении проверочной закупки, ФИО1 наркотического средства- марихуаны ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наркотического средства- марихуаны, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, Дурнева Е.А. по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2, ФИО4, Дурневым Е.А. наркотического средства-марихуаны, возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, которые постановление от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта Дурневым Е.А. наркотического средства- амфетамина ФИО7 за 6000 рублей, возбуждено уголовное дело в отношении Дурнева Е.А. по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта Дурневым Е.А. ФИО7 наркотического средства- амфетамина, возбуждено уголовное дело в отношении Дурнева Е.А. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения на квартире, где проживал Дурнев Е.А. наркотического средства- марихуаны, в отношении Дурнева Е.А. возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ данные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела Управления ФСКН РФ отменено постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по факту сбыта ФИО2, ФИО4, Дурневым Е.А. наркотического средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое по ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела Управления ФСКН РФ отменено постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта ФИО2, ФИО4, Дурневым Е.А. наркотического средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Дурнев Е.А..
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ст. ст. 228.1 ч. и 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, а 19 марта избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райсудом <адрес> Дурневу Е.А. продлён срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным райсудом <адрес> срок содержания Дурнева Е.А. под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным райсудом <адрес> срок содержания Дурнева Е.А. продлён до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дурневу Е.А. предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> срок содержания Дурнева Е.А. под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ0 года.
В связи с тем, что срок содержания Дурнева Е.А. истекал ДД.ММ.ГГГГ, но следственные действия по делу в полном объёме не проведены, старший следователь следственного отделения УФСКН РФ по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника Управления ФСКН РФ по <адрес> ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Дурнева Е.А. под стражей до 12 месяцев.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Дурнева Е.А.- адвокат Раскин Л.Л. просит отменить меру пресечения в отношении Дурнева Е.А., мотивируя это тем, что Дурнев Е.А. от следствия не скрывался, производству по делу не препятствовал, а потому продление ему срока содержания под стражей до 12 месяцев является незаконным.
В судебном заседании защитник обвиняемого- адвокат Раскин Л.Л. в дополнении доводов, изложенных в кассационной жалобе, указал, что Дурнев Е.А. не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а неспособность следственных органов оперативно произвести расследование по делу и в разумный срок, не может являться основанием для содержания Дурнева Е.А. под стражей в течение длительного времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в течение 6 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях до 12 месяцев, только в случае особой сложности уголовного дела.
При этом суд в постановлении должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.
Вместе с тем данные положения закона при решении вопроса о продлении срока содержания Дурнева Е.А. судом соблюдены не были.
Как видно из представленных материалов, принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев, суд исходил из того, что уголовное дело представляет особую сложность ввиду многоэпизодности расследуемого дела и то, что по делу привлекаются три человека.
Между тем сославшись на эти обстоятельства, суд свои выводы должным образом не мотивировал, более того оставил без внимания обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела Управления ФСКН РФ отменено постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по факту сбыта ФИО2, ФИО4, Дурневым Е.А. наркотического средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по о ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ и постановление по факту сбыта ФИО2, ФИО4, Дурневым Е.А. наркотического средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ- отменены. Других данных, свидетельствующих о возбуждении уголовных в отношении Дурнева Е.А. по факту совместного сбыта им и иными лицами наркотических средств, в материалах дела не имеется.
При таком положении, выводы суда о том, что по делу привлекаются три человека и в силу чего оно является сложным, обоснованными признаны быть не могут. Иные данные, содержащиеся в представленных материалах- имеется решение о возбуждении уголовного дела в отношении Дурнева Е.А. по факту сбыта им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ФИО7 и по факту обнаружения на его квартире наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и предъявления ему в установленном порядке обвинения по указанным эпизодам, не являются достаточными основаниями для содержания его под стражей до 12 месяцев, имея ввиду то, что сам следователь в ходатайстве о продлении срока содержания Дурнева Е.А. под стражей до 12 месяцев указал, что длительность производства по делу обусловлена неспособностью следственных органов определить подследственность данного дела (о чём прямо указано в ходатайстве л.д. 191). Эти обстоятельства подтверждаются и постановлениями судов о продлении сроков содержания под стражей Дурнева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых следственными органами, как и в очередном ходатайстве о продлении срока содержания Дурнева Е.А. под стражей до 12 месяцев вновь указываются одни и те же основания (необходимо окончить предварительное следствие, направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения л.д. 162 оборот), что свидетельствует о неэффективном производстве предварительного следствия по делу в разумные сроки. Неэффективность производства по делу следственными органами не может служить основанием для продления срока содержания Дурневу Е.А. под стражей до 12 месяцев, по делу, по которому следственными органами обвиняемому предъявлено в установленном законом порядке лишь 3 эпизода обвинения, совершённые им единолично.
Иные доводы, содержащиеся в определении суда, о том, что Дурнев Е.А. может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу и его ссылка на постановление об объявлении его в розыск (л.д. 43), также является неубедительной, поскольку каких- либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Дурнев Е.А. знал о возбуждении уголовного дела по факту причастности его к сбыту наркотических средств и с целью воспрепятствования производству по делу, скрылся от следствия, в материалах дела не имеется. Не содержится указанных сведений и в постановлении об объявлении розыска Дурнева Е.А. (л.д. 43).
При таком положении, доводы содержащиеся в постановлении суда о том, что Дурнев Е.А. скроется от следствия и суда и будет препятствовать установлению истины по делу, обоснованными признаны быть не могут.
Вместе с тем тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется Дурнев Е.А., не может служить достаточным обоснованием для принятия решения о продлении срока содержания Дурнева Е.А. под стражей до 12 месяцев.
При таком положении, принятое решение не может быть признано обоснованным, а потому оно подлежит изменению на иную меру пресечения –залог, имея ввиду то, что с избранием указанной меры пресечения в отношении Дурнева Е.А. будет обеспечен паритет прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
При таком положении мера пресечения в отношении Дурнева Е.А. подлежит изменению с заключения под стражу на залог.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дурнев Е.А. изменить:
Меру пресечения в отношении Дурнева Е.А. с заключения под стражу изменить на залог в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.
Дурнева Е.А. из-под стражи освободить после внесения залога на депозитный счёт управления судебного департамента в <адрес>.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи Т.В. Морозова
Т.М. Бурундукова