Судья Бабкина О.С.дело № год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующегоПодкопаева Н.Н.
судейМедвецкого А.М. и Кураковой С.С.
при секретареПустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сенькина В.Г. и его защитника-адвоката Сабанцева О.В., потерпевшей ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Панькова К.И. на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сенькин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден,-
по ст. 64 УК РФ к 1 году без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи- заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения осужденного Сенькина В.Г. и его защитника-адвоката Сабанцева О.В., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Сенькин В.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в <адрес>, решил завладеть денежными средствами ФИО1. С этой целью подошёл к потерпевшей и потребовал деньги в сумме 200 рублей, однако получив отказ, с целью понуждения потерпевшей к передаче денег, стал избивать потерпевшую, нанося ей удары кулаками и ногами в область головы и туловища. В результате применённого насилия, потерпевшей была причинена закрытая черепно- мозговая травма, которая причинила лёгкий вред здоровью потерпевшей.
В судебном заседании Сенькин В.Г. виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный Сенькин В.Г. и его защитник-адвокат Сабанцев О.В., а также потерпевшая ФИО1, просят приговор суда изменить, мотивируя это тем, что судом при назначении наказания в должной мере судом не учтена явка с повинной осужденного, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного 2-х несовершеннолетних детей и потерпевшей, примирение осужденного с потерпевшей, а также то, что преступление осужденным совершено в семье, в отношении своей бабушке, которая на строгой мере наказания не настаивает. Эти обстоятельства, по их мнению, предоставляли суду возможность назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Паньков К.И. просит приговор суда изменить, признать объяснение осужденного- явкой с повинной и с применением ст. 62 УК РФ снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сенькина В.Г. в совершенном преступлении, основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведенных в приговоре суда.
Помимо личного признания своей вины осужденным в совершённом преступлении, выводы суда о его виновности в разбое, сопряженном с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей- подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1, заключением судебно- медицинской экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
С учетом обстоятельств, установленных в суде, характера и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, времени необходимого для восстановления здоровья потерпевшей, действия Сенькина В.Г. обоснованно квалифицированы судом по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах осужденного Сенькина В.Г. и его защитника- адвоката Сабанцева О.В., потерпевшей ФИО1, а также в кассационном преставлении, наказание осужденному назначено с учётом общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признаны: признание осужденным своей вины, раскаяние его в содеянном, наличие малолетнего ребенка, которые в совокупности были признаны судом исключительными и явились основанием для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
Вывод суда о назначении такого наказания и в размере, определенном судом, в приговоре мотивированы, с чем не согласиться нельзя.
При таких данных назначенное наказание сроком на 1 год лишения свободы является справедливым.
Доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания, суд необоснованно не признал объяснения осужденного- явкой с повинной и в связи с этим не применил к осужденному положения ст. 62 УК РФ, о чём свидетельствует отсутствие ссылки в резолютивной части приговора, то они являются неубедительными.
Как видно из представленных материалов (л.д. 7,8) поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Сенькина В.Г., явилось обращение потерпевшей ФИО1 в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности осужденного, который за отказ потерпевшей передать ему деньги избил её.
Именно в связи с указанным заявлением потерпевшей следственными органами проводилась проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. Принимая во внимание, что на момент отобрания объяснения у осужденного следственным органам не только был известен факт совершения преступления в отношении потерпевшей, но и лицо его совершившее, а также обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, а в своём объяснении, данным до возбуждения уголовного дела, осужденный лишь подтвердил пояснения потерпевшей (л.д.10), то у суда отсутствовали какие- либо законные основания для признания объяснений осужденного (явкой с повинной) и в связи с этим ссылаться в резолютивной части на ст. 62 УК РФ.
Более того, как видно из приговора, признание осужденным своей вины и его раскаяние- были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, которые в своей совокупности с другими данными, в том числе и теми на которые ссылается в своей жалобе осужденный и его защитник, а также потерпевшая были признаны исключительными обстоятельствами и явились основанием для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.
С учетом изложенного, кассационные жалобы осужденного Сенькина В.Г. и его защитника-адвоката Сабанцева О.В., потерпевшей ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Панькова К.И. - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенькина В.Г., оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы и кассационное представление- без удовлетворения.
ПредседательствующийН.Н. Подкопаев
СудьиА.М. Медвецкий
С.С. Куракова
«Копия верна»
Зам.председателя
Курского областного судаН.Н. Подкопаев