Судья Холтобина Ю.Ф.дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующегоПодкопаева Н.Н.,
судейМорозовой Т.В., Найденова А.Д.
при секретареЗыбиной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матюх А.А. на постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Матюх А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ№ 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда-заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Черемисиновского районного суда <адрес> Матюх А.А. осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ№ 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Осужденный Матюх А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания мотивируя это тем, что он за период отбывания наказания характеризуется положительно, состоит в самодеятельной организации «Совет коллектива осужденных», принимает активное участие в общественной жизни отряда, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал старшим дневальным, с ДД.ММ.ГГГГ работает в МСЧ-125 в должности грузчика, неоднократно поощрен, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, двух несовершеннолетних детей и возможность трудоустроиться.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Матюх А.А. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Матюх А.А. указывает на наличие оснований для удовлетворении его ходатайства, поскольку суд в полном объеме не учел положительные данные о поведении Матюх А.А. во время отбывания наказания, а также он характеризуется положительно, состоит в самодеятельной организации «Совет коллектива осужденных», принимает активное участие в общественной жизни отряда, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал старшим дневальным, с ДД.ММ.ГГГГ работает в МСЧ-125 в должности грузчика, неоднократно поощрен, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, двух несовершеннолетних детей и возможность трудоустроиться. Находясь на свободе намерен погасить нанесённый ущерб потерпевшей.
Просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.
Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой.
Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справки о поощрениях осужденного, судом были исследованы в полном объеме.
На основе представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, который подвергать сомнению оснований не имеется.
При этом отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил, что условно-досрочное освобождения Матюх А.А. от дальнейшего отбывания наказания не будет отвечать целям и назначению уголовного наказания, поскольку Матюх А.А. в период отбывания наказания не вёл себя безупречно- нарушал установленный порядок отбывания наказания (спал в неустановленное время), а также имея реальную возможность погасить ущерб потерпевшей за счёт своего имущества–автомобиля на котором было совершено данное ДТП, мер к погашению ущерба не принял, с учётом этих обстоятельств и принимая во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства), суд обоснованно принял решение об отказе Матюх А.А. в условно- досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюх А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
ПредседательствующийН.Н. Подкопаев
СудьиТ.В. Морозова
А.Д. Найденов
«Копия верна»
Зам. председателя
Курского областного судаН.Н. Подкопаев