Судья К.Г.Е. дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
судей Беловой В.И. и Медвецкого А.М.
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Бобнева М.А. и по кассационным жалобам адвоката Ожгихиной Н.А. в интересах осужденного Щаднева Ю.Г., а также Г.А.Л.. на приговор Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Щаднев Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,-
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен гражданский иск: постановлено о взыскании со Щаднева Ю.Г. в пользу Г.А.Л. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; гражданский иск в части взыскания материального ущерба передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
С.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый, -
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении Самофалова Д.И. не обжалован, рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Беловой В.И., объяснения адвоката Ожгихиной Н.А. в интересах осужденного Щаднева Ю.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Захарова А.А. в интересах осужденного Самофалова Д.И., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Щаднев Ю.Г. и Самофалов Д.И. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 20 минут на <адрес> между ними с одной стороны, и между потерпевшим Х.В.В. и А.С.С., с другой стороны, произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Х. достал находившийся при нем пневматический пистолет марки МР-654 с целью напугать осужденных.
Щаднев Ю.Г. и Самофалов Д.И., действуя группой лиц, с целью хищения пистолета, свалили Х.В.В. на землю, и, удерживая последнего, отобрали у него пистолет, который похитили.
После этого осужденные затащили потерпевшего во двор <адрес>, где нанесли ему по несколько ударов в область головы и туловища, а затем открыто похитили куртку, в которой находились деньги в сумме 2268 рублей, мобильный коммутатор НТС, и телефон принадлежащий Б.С.В.
В результате действий Щаднева Ю.Г. и Самофалова Д.И. потерпевшему Х.В.В. были причинены множественные ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтек грудного отдела позвоночника, не причинившие вреда его здоровью, а также похищено имущество потерпевшего на общую сумму 20608 рублей, и телефон Б.С.В., стоимостью 517 рублей.
Также Щаднев Ю.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ВАЗ-21043 госномер Е-628-УА-46, и двигаясь по <адрес>, допустил нарушения п.п. 2.1.1. и 10.2 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на потерпевшего Г.А.Л. находившегося в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги. В результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба правой почки, закрытого перелома правой большеберцовой и малоберцовой кости.
В судебном заседании Щаднев Ю.Г. и Самофалов Д.И. вину признали.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Бобнев М.А. просит изменить приговор суда в отношении Щаднева Ю.Г., указывая, что при назначении наказания осужденному по ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем гособвинитель просит снизить назначенное Щадневу наказание.
В кассационной жалобе адвокат Ожгихина Н.А. в интересах осужденного Щаднева Ю.Г., выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, полное возмещение ущерба, положительные характеристики, мнение потерпевших, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший Г.А.Л. полагает, чтогражданский иск разрешен неправильно, сумма морального вреда занижена, при этом потерпевший ссылается на небольшой размер своей пенсии, наличие на иждивении детей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ожгихиной Н.А. государственный обвинитель Бобнев М.А. считает, что суд учел все смягчающие обстоятельства по делу и просил оставить без удовлетворения жалобу адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Щаднев Ю.Г. и Самофалов Д.И. изъявили желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое они подтвердили и в судебном заседании, пояснив, что вину во вмененных преступлениях они признают полностью и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.
Правовая оценка действиям осужденных дана правильная.
Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего Г.А.Л. гражданский иск по делу разрешен правильно.При разрешении гражданского иска суд обоснованно сослался на положения ст. 151 ГК РФ, которые были правильно применены при принятии решения о взыскании суммы компенсации морального вреда, с учетом материального положения Щаднева Ю.Г. Оснований к изменению решения суда в части компенсации морального вреда не имеется, а доводы потерпевшего о небольшом размере своей пенсии и наличии у него детей, не могут влечь за собой отмену приговора в части решения суда о взыскании сумм компенсации морального вреда, так как процедура разрешения гражданских исков соблюдена, исковые требования потерпевшего исследованы, проверены и решения суда в этой части мотивированы и основаны на законе.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно положениям ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам отнесена явка с повинной, которой в силу положений ст. 142 УПК РФ признается добровольное сообщение лица в устном или письменном виде, сделанное должностному лицу органов следствия, о совершенном им преступлении.
Как явствует из материалов дела, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, возбуждено в отношении Щаднева Ю.Г. и Самофалова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95).
Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, имеющееся в материалах дела собственноручно написанное осужденным Самофаловым Д.И. объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 113), в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им и Щадневым Ю.Г. преступления в отношении Х.В.В.
При этом сведения о содеянном были сообщены Самофаловым Д.И. добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, когда потерпевший обратился в отдел милиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, а потому и органу следствия не были известны лица, похитившие имущество Х., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать указанные объяснения явкой с повинной Самофалова Д.И., то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела заявлений потерпевшего Хоченкова В.В. усматривается, что ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен полностью, претензий к Щадневу Ю.Г. и Самофалову Д.И. он не имеет, и потерпевший просил о назначении им наказания, не связанного с лишением свободы (т. 1, л.д. 177; т.2, л.д.170, 171).
Однако судом указанные обстоятельства также учтены не были.
Учитывая, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления признается смягчающим обстоятельством, судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание Щаднева Ю.Г. и Самофалова Д.И. обстоятельством.
Также по делу установлено, что осужденные Щаднев Ю.Г. и Самофалов Д.И. положительно характеризуется, ранее не судимы, они признали свою вину и полностью раскаялась в содеянном, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной Щаднева Ю.Г., на момент совершения преступления Самофалову исполнилось 19 лет.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым перечисленные выше смягчающие обстоятельства признать исключительными, и с учетом данных о личности осужденных Щаднева Ю.Г. и Самофалова Д.И., а также влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
Что касается просьбы кассационной жалобы защитника Щаднева Ю.Г. о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то она удовлетворению не подлежит, поскольку назначая наказание обоим осужденным суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. Не согласится с выводами суда в этой части, оснований не имеется.
Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроком давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Как следует из приговора суда, действия Щаднева Ю.Г. в отношении потерпевшего Г.А.Л. квалифицированы и по ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая, что со дня совершенияЩадневым Ю.Г. указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени прошло более двух лет, от следствия и суда он не уклонялся, и течение срока давности не приостанавливалось, поэтому он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В связи с этим обстоятельством, следует исключить указание и о назначении наказания Щадневу Ю.Г. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор суда в отношении Щаднева Ю.Г. и Самофалова Д.И. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щаднева Ю.Г. и С.Д.И. изменить:
- освободить Щаднев Ю.Г. от наказания по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности;
- исключить указание о назначении Щадневу Ю.Г. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений;
- признать смягчающим наказаниеЩаднева Ю.Г. обстоятельством возмещение причиненного ущерба и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания;
- применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Щадневу Ю.Г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;
- признать смягчающими наказаниеСамофалова Д.И. обстоятельствами явку с повинной, возмещение причиненного ущерба и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания;
- применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное С.Д.И. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.
В остальном приговор суда в отношении Щаднева Ю.Г. и Самофалова Д.И. оставить без изменения.
Считать Щаднев Ю.Г. осужденным по ст. 161 ч.2 п. «г», 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Считать С.Д.И. осужденным по ст. 161 ч.2 п. «г», 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи А.М. Медвецкий
В.И. Белова