Судья С.К.Н. дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
судей Найденова А.Д. и Беловой В.И.
при секретаре Телегиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыбкина М.Д. в защиту интересов обвиняемого Евсикова А.А. на постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Евсикову А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.1 УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав адвоката Рыбкина М.Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
органами предварительного следствия Евсиков А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе «Березка», расположенному по <адрес>, нанес потерпевшей А.Е.С. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем, подавив ее волю к сопротивлению, изнасиловал потерпевшую.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> С.Е.В., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.131 ч.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Евсиков А.А. был задержан в качестве подозреваемого, поскольку на него, как на лицо, совершившее преступление, указали очевидцы.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железногорского городского суда <адрес> Евсикову А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Евсикову А.А. предъявлено обвинение по ст. 131 ч.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> К.И.В. до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ следователь Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Щ.Н.Н., с согласия заместителя руководителя Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Зубарева, обратился в суд с ходатайством о продлении Евсикову А.А. срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что установленный обвиняемому срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, к указанному времени не представляется возможным закончить предварительное следствие, ввиду необходимости установления дополнительных свидетелей, ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями проведенных по делу экспертиз, решения вопроса о соединении данного уголовного дела и уголовного дела, возбужденного в отношении Евсикова А.А. по ст. 161 УК РФ, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для выполнения которых необходимо не менее двух месяцев. Полагает также, что оснований для изменения Евсикову А.А. меры пресечения на более мягкую не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, склонен к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, является жителем другого региона, на территории <адрес> постоянного места жительства не имеет, и таким образом, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, так как скрывался до момента задержания, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением судьи Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и срок содержания под стражей продлен Евсикову А.А. до ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Рыбкин М.Д. в защиту интересов обвиняемого Евсикова А.А.считает, сто постановление суда является незаконным и необоснованным. Адвокат полагает, что вывод суда о необходимости продления Евсикову А.А. срока содержания под стражей не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что указание суда на то, что Евсиков А.А. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и помешает установлению истины по делу, ничем не подтверждено. Ссылка в постановлении на тяжесть обвинения, по мнению адвоката, не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, а то обстоятельство, что он не проживает и не зарегистрирован на территории <адрес>, не основано на нормах уголовно-процессуального закона, также и довод о том, что Евсиков, якобы злоупотребляет спиртными напитками, является голословным. Кроме того, обращает внимание на то, что Евсиковым никогда не высказывалось намерений оказать какое-либо воздействие на свидетелей, с которыми он знаком. Кроме того, автор кассационной жалобы указывает, что показания свидетеля, полученные в соответствии с требованиями закона, могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний. Утверждает, что Евсиков был незаконно объявлен в розыск, так как он не обладал статусом подозреваемого, и ему заочно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что судом не дано никакой оценки данным, характеризующим личность Евсикова, а именно тому, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, место работы, семейные обязанности, с учетом того, что его родители являются инвалидами. Кроме того, указывает на то, что судом не было рассмотрено по существу его ходатайство о залоге. Просит отменить постановление суда, применив Евсикову А.А. меру пресечения в виде залога.
Проверив представленные материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности окончить предварительное следствие по делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения либо ее отмены, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что Евсиков А.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.1 УК РФ, содержится под стражей на основании постановления Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
В этом судебном решении приведены основания для избрания именно такой меры пресечения в отношении Евсикова А.А., перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Вступившее в законную силу судебное решение не подлежит пересмотру при рассмотрении данной кассационной жалобы адвоката Рыбкина М.Д., а потому его доводы о необоснованности объявления Евсикова в розыск и избрания именно такой меры пресечения рассмотрению не подлежат.
Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы адвоката обвиняемого о необходимости отмены постановления суда, поскольку, как правильно указал суд, Евсиков А.А.обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, и, находясь на свободе, может скрыться от следственных органов и суда, а также вновь совершить преступление, поскольку на первоначальном этапе расследования уголовного дела он скрывался от органов следствия, и ранее, в 2010 году привлекался к уголовной ответственности.
Также у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Евсиков может воспрепятствовать производству по делу, так как он хорошо знаком со свидетелем Ж.Н.Ю. - очевидцем происшедшего, а потому не лишены основания доводы ходатайства следователя о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетеля.
То обстоятельство, что указанный свидетель по делу уже допрошен в ходе предварительного следствия, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не является безусловной гарантией того, что на него не может быть оказано давление, в целях добиться изменения показаний.
Кроме того, из представленных материалов явствует, что в отношении Евсикова А.А. возбуждено уголовное дело по факту совершения им открытого хищения имущества потерпевшей А.Е.С. и существует необходимость соединения этих дел в одно производство.
К тому же основания, по которым в отношении Евсикова А.А.избрана мера пресечения как содержание под стражей, не отпали и каких-либо оснований для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе адвоката Рыбкина М.Д., не имеется.
При рассмотрении материалов, приобщенных к ходатайству следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в том числе и данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.
Срок следствия по делу продлен в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, надлежащим должностным лицом и является разумным.
Каких - либо данных о том, что невыполнение следственных действий по делу в отношении Евсикова А.А. было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Евсикову А.А. срока содержания под стражей, судом не выявлено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Евсикова А.А. под стражей, не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Рыбкина М.Д., в постановлении приведены основания необходимости продления срока содержания под стражей, подтвержденные материалами дела, обоснованно признанные судом достаточными для принятия решения.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Евсикова А.А.под стражей, не допущено.
Утверждение адвоката Рыбкина М.Д. о том, что судом не было рассмотрено по существу его ходатайство о применении залога, является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство адвоката Рыбкина М.Д. рассматривалось судом, и из текста постановления явствует, суд пришел к выводу о невозможности изменения Евсикову А.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе и на залог.
Также из материалов дела следует, что доводы стороны защиты о том, что родители обвиняемого нуждаются в его уходе, обсуждался в судебном заседании и признан не препятствующим содержанию его под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.
Ссылка стороны защиты на то, что суд необоснованно указал на отсутствие у Евсикова А.А. места жительства и регистрации на территории <адрес>, не могут приняты во внимание с учетом данных, свидетельствующих о неоднократной смене им места жительства (<адрес>)
С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Рыбкина М.Д. в интересах обвиняемого Евсикова А.А.подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Евсиков А.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рыбкина М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи В.И. Белова
А.Д. Найденов