Судья Мацько О.В. дело №К-107-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
судей Беловой В.И., Найденова А.Д.
при секретаре Телегиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Суржикова В.В. на постановление Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Суржикову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, не судимому, проживающему: <адрес>, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда-заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснение обвиняемого Суржикова В.В. и его защитника - адвоката Черкашина П.И., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Суржиков В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время: вначале на квартире, расположенной в <адрес> по проспекту Советских Космонавтов, <адрес>, затем на перроне Железнодорожного вокзала <адрес> и у <адрес>- избил ФИО1, нанёс ему множественные удары кулаками и ногами в область головы и туловища, причинив ему телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, находящийся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Ввиду наличия обоснованных подозрений к причастности к совершению Суржикова В.В. к указанному преступлению и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, постановлением Дмитриевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суржикова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Суржикову В.В. предъявлено обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого Суржикова В.В. под стражей продлен Дмитриевским районным судом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с истечением срока содержания Суржикова В.В. под стражей и отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, следователь Железногорского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ <адрес> ФИО2 с согласия руководителя Железногорского межрайонного следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении Суржикову В.В. срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указал, что срок содержания под стражей Суржикова В.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ. Закончить производство по делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на проверку показаний Суржикова В.В., который указал на причастность к данному преступлению иных лиц.
При этом основания, с которыми связывалась необходимость избрания в отношении Суржикова В.В. самой строгой меры пресечения, на момент рассмотрения дела не отпали и сохраняют свое значение по настоящее время, а потому просит продлить срок содержания Суржикова В.В. под стражей.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Суржикова В.В. - адвокат Черкашин П.И. просит постановление суда отменить, мотивируя это тем, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд формально сослался на ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не приводя конкретных обоснований принятого решения. Обращает внимание на то, что Суржиков В.В. виновным не признал, а объективных данных свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Полагает, что Суржиков В.В. не намерен препятствовать производству по делу, в том числе скрываться от следствия и суда, а потому продление Суржикову В.В. срока содержания под стражей до 3 месяцев 27 суток является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В постановлении о продлении Суржикову В.В. срока содержания под стражей суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о невозможности замены меры пресечения в отношении Суржикова В.В. на более мягкую, в том числе изложил доводы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии данного решения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что Суржиков В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, следственные действия по делу в полном объеме не проведены, лица, имеющие отношение к делу Суржикова В.В., в том числе и свидетель ФИО3, на которого Суржиков В.В. указал как на лицо, совершившее преступление, ему известны и в настоящее время окончательно не допрошены, а потому с учетом характера совершенного преступления, у суда имелись основания считать, что, находясь на свободе, Суржиков В.В., будет препятствовать установлению истины по делу, может оказать давление на свидетелей и с учетом предвидения неблагоприятных последствий, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по делу в разумные сроки, а потому суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления Суржикова В.В. под стражей и продлил ему срок его содержания до ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным для принятия по делу окончательного решения следственными органами.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что по делу отсутствуют данные о причастности Суржикова В.В. к совершенному преступлению, то эти обстоятельства исследовались судом первой инстанции и с учетом пояснений самого Суржикова В.В. при его допросе в качестве подозреваемого, где он не отрицал того факта, что толкал потерпевшего ФИО1, у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что к совершённому преступлению может быть причастен Суржиков В.В.
Вопрос оценки собранных по делу доказательств подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.
Каких-либо нарушений процессуального законодательства по делу допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суржикова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи В.И. Белова
А.Д. Найденов