Судья Бессонова Е.А. Дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Беловой В.И.
судей Медвецкого А.М. и Глушакова Н.А.
при секретаре Зыбиной И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петровой О.В. в интересах обвиняемого Пронина Д.В. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
Пронин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, ранее судимому:
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 159 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального АО <адрес> по ст. 112 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ освобожденному из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,-
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав адвоката Петрову О.В., поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
органами предварительного следствия Пронин Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, по предварительному сговору с другими лицами, с целью хищения чужого имущества, имея при себе 2 деревянные биты, незаконно проникли в <адрес>, расположенную в <адрес>-А по <адрес>, где проживает К.А.С.
Находясь в квартире, Пронин и другие лица избили потерпевшего, в том числе и битой, используемой в качестве оружия, требуя при этом передачи им денежных средств, а также оттолкнули находящуюся в квартире К.М.А., после чего похитили деньги и телефон К.А.С., причинив последнему ущерб на сумму 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО-7 СУ при УВД по <адрес> В.А.В. по факту разбойного нападения на потерпевших К.А.С. и К.М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ Пронин Д.В. задержан в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ Пронину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь СО-7 СУ при УВД по <адрес> В.А.В. с согласия руководителя СО-7 СУ при УВД по <адрес> М.С.Д. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пронина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений, обвиняемый знаком с потерпевшим, ему известно место жительства последнего, и он может оказать воздействие на него, с целью изменения показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Петрова О.В. в интересах обвиняемого Пронина Д.В. просит отменить постановление судьи об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что постановление вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, поскольку Пронин Д.В. не был обеспечен защитой при производстве следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, хотя он неоднократно указывал на приглашение своего защитника. Также адвокат считает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Пронину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит в себе оснований, подтверждающих, что он может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по делу. То обстоятельство, что Пронин обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, а эти лица не задержаны, то ссылка на то, что обвиняемый окажет давление на потерпевшего, уничтожит доказательства по делу, по мнению адвоката, необоснованна и незаконна. Также автор кассационной жалобы полагает, что документальных данных, подтверждающих мотивы избрания меры пресечения судом не установлены, при этом Пронин имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, работает в бизнесе родителей, однако судом не приведены основания невозможности избрания другой меры пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Петровой О.В. помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Б.М.В. считает, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений права на защиту обвиняемого Пронина Д.В. допущено не было, так как он был обеспечен защитником.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Петровой О.В. в интересах обвиняемого Пронина Д.В. и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, Пронин Д.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, санкция статьи по предъявленному обвинению предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.
Из приложенных к ходатайству материалов видно, что у органов следствия имеются обоснованные подозрения в причастности Пронина Д.В. к этому преступлению, и имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, что подтверждается протоколами допросов потерпевших К.А.С. и К.М.А., данными протокола осмотра места происшествия, протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого К.А.С. указал на Пронина Д.В., как на лицо, напавшее на него вместе с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ, избившее его, требуя передачи денег.
Как следует из представленных материалов, задержание Пронина Д.В. осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
Принимая во внимание, что Пронин Д.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а потому не лишены оснований доводы ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в части того, что, предполагая о возможном осуждении к лишению свободы, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следственных органов.
Кроме того, с учетом личности обвиняемого, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего непогашенную судимость, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, являются неубедительными доводы жалобы о том, что отсутствуют основания, подтверждающие то, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В постановлении судьи в соответствии со ст. 108 УПК РФ указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято вышеуказанное решение, не согласиться с которыми, оснований не имеется.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Пронина Д.В. под стражей, судом не установлено.
Что касается утверждения адвоката о том, что органами предварительного следствия было допущено нарушение права Пронина Д.В. на защиту, так как ДД.ММ.ГГГГ, при производстве следственных действий с Прониным она не участвовала, то они являются необоснованными.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ при допросе Пронина Д.В. в качестве подозреваемого, а также при предъявлении потерпевшему для опознания подозреваемого, присутствовал адвокат М.В.В., защищавший интересы Пронина Д.В.
Каких-либо данных о том, что подозреваемый заявлял о приглашении в качестве защитника адвоката Петрову О.В., представленные материалы не содержат, не приведено их и самим адвокатом Петровой О.В.
Вместе с тем, как явствует из протокола допроса Пронина Д.В. в качестве обвиняемого, в данном следственном действии участвовала адвокат Петрова О.В. на основании ордера №, выданного ей лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о заключении соглашения с адвокатом ранее указанной даты не имеется.
При таком положении доводы кассационной жалобы адвоката Петровой О.В.являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пронину Д.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петровой О.В. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующая В.И. Белова
Судьи Н.А. Глушаков
А.М. Медвецкий