Судья Миленин Э.Н. дело № года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
судей Беловой В.И., Медвецкого А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба руководителя <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления старшего участкового уполномоченного ОМ-5 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи-заместителя председателя Курского областного суда Н.Н. Подкопаева, мнение прокурора Солдатовой А.Ю.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ ОМ-5 УВД по <адрес> майора милиции ФИО3 по заявлению <данные изъяты> по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 и 168 УК РФ ввиду отсутствия события указанных преступлений.
Считая принятое решение незаконным, руководитель <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 обжаловал принятое решение в суд.
Суд, рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении жалобы руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании незаконным постановления ст. УУМ ОМ-5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отказал.
В кассационной жалобе руководителя <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам того, что суд, признавая постановление ст. УУМ ОМ-5 УВД по <адрес> ФИО3 законным, оставил без должного внимания, что согласно сведениям технического паспорта- 1\2 часть разрушенного домовладения 4 по <адрес> повреждений и разрушений не имела, не признавалась указанная часть домовладения аварийным и ветхим. При таком положении, выводы следственных органов, основанные на пояснениях свидетелей ФИО2 ФИО4, ФИО6,. ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО5, о том, что из- за отсутствия надлежащего ухода за данным домовладением произошло его разрушение, по их мнению, являются незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из представленных материалов, поводом для обращения в.и.о. руководителя Территориального <данные изъяты> по <адрес> ФИО8 в следственные органы с ходатайством о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения и повреждения федерального имущества явилась проверка комиссией территориального управления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сохранности и использования по назначению федерального имущества, находящегося в общей долевой собственности Российской Федерации в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе которой выявлено, что данные имущество, как жилой комплекс не существует.
На основании данного заявления органами внутренних дел была проведена проверка, в ходе которой были допрошены свидетели: ФИО2, ФИО4, ФИО6,. ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО5, которые утверждали, что ввиду того, что за данным имуществом длительное время никто не осуществлял уход, данный дом под воздействием атмосферных осадков ветшал, а затем разрушился. На основании этих данных, следственные органы, а затем и суд пришли к правильному выводу, что отсутствовало само событие преступлений, предусмотренное диспозицией ст.ст. 167 и 168 УК РФ. А потому приняли правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167 и ст. 168 УК РФ, которое в дальнейшем признано Кировским районным судом законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении жалобы руководителя <данные изъяты> по <адрес>, суд своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии события и составов данного преступления, в том числе, изложил доводы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.
Как следует из представленных материалов, проверка по сообщению ФИО8 по факту незаконного уничтожения федерального имущества, образующего состав преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ, и привлечении виновных к ответственности в соответствии с действующим законодательством, проведена уполномоченным лицом-участковым уполномоченным ОМ-5 УВД по <адрес> ФИО3 в необходимом объеме для принятия в соответствии со ст. 145 УПК РФ решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки истребованы необходимые документы, в том числе технический паспорт жилого дома, истребованы объяснения от компетентных лиц.
Каких- либо процессуальных нарушений при разрешении данного дела допущено не было.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что признавая постановление ст. УУМ ОМ-5 УВД по <адрес> ФИО3 законным, суд в должной мере не учёл, что на момент принятия судом решения по техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ - 1\2 часть домовладения 4 по <адрес>- повреждений и разрушений не имела, и то, что данное домовладение аварийным и ветхим не признавалось, а потому у следственных органов не имелось законных оснований для принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167 и 168 УК РФ, а судом об оставлении данного решения без изменения, на законе и материалах не основаны.
Поскольку отсутствие решения компетентных органов о признании 1\2 доли жилого дома литер А-1, расположенного по адресу: <адрес>, ветхим и аварийным и наличие на данное жилое помещение технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало следственным органам принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 167 и 168 УК РФ, а суду оставить такое решение без изменения, имея ввиду, что непосредственной причиной, приведшей к разрушению данного имущества, явилось то, что сохранностью и использованию данного домовладения по прямому назначению никто не занимался. В результате чего произошло обрушения указанной части дома.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба - удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы <данные изъяты> в <адрес> о признании незаконным постановления УУМ ОМ-5 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту разрушения 1\2 доли жилого дома литер А-1, расположенного по адресу: <адрес>, по ст.ст. 167 и 168 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи В.И. Белова
А.М. Медвецкий