судья <данные изъяты> Дело № года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей областного суда Волкова А.А., Ивановой О.Ф.
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурцев А.Г. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бурцев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>ёмушки <адрес>, гражданина РФ, холостого, не военнообязанного, приживающего по адресу: <адрес>, не судимого,-
осужден по ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Исчислен срок наказаний с ДД.ММ.ГГГГ и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волков А.А., объяснения осужденного Бурцев А.Г., адвоката ФИО3 поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, потерпевшего ФИО4, его представителя - адвоката ФИО7 и прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
по приговору суда Бурцев А.Г. признан виновным и осужден за то, что в июле 2008 года с целью хищения денежных средств в особо крупном размере путем мошеннических действий, познакомился с ранее им незнакомым ФИО4, который имел в собственности <адрес>, и желал её продать, чтобы приобрести однокомнатную квартиру и погасить задолженность по коммунальным платежам.
В конце июля 2008 года Бурцев А.Г. установил с ФИО4 доверительные отношения и договорился с последним о продажи его квартиры для своих родственников с Севера, при этом Бурцев А.Г. пообещал оплатить коммунальные долги в размере 28000 рублей.
14 августа 2008 года Бурцев А.Г. убедил ФИО4 продать ему квартиру за <данные изъяты>, не имея при этом никаких денежных средств. На предложение Бурцев А.Г. о продажи квартиры и оформления договора купли-продажи и оплаты квартиры в ближайшее время, ФИО4 согласился. Примерно в 9 часов 30 минут Бурцев А.Г., введя ФИО4 в заблуждение о своих истинных намерениях, не имея возможности произвести оплату за квартиру, приехали в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, где составили договор купли-продажи квартиры ФИО4, а также передаточный акт, которые подписали Бурцев А.Г. и ФИО4. После чего документы были сданы для дальнейшей государственной регистрации.
12 сентября 2008 года Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> была произведена регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на <адрес> от ФИО4 к Бурцев А.Г., о чем Бурцев А.Г. было выдано свидетельство № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.
После приобретения квартиры Бурцев А.Г. с ФИО4 не рассчитался, а ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 договор-купли продажи на <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службой по <адрес> на указанную квартиру было выдано свидетельство о регистрации права собственности, где новый собственником указан ФИО10
Таким образом, мошенническими действиями Бурцев А.Г., ФИО4 утратил право на принадлежащее ему имущество, а именно <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, причинив ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании Бурцев А.Г. свою вину признал частично, а именно не отрицал, что оформил квартиру ФИО4 на себя и за неё не рассчитался, а затем продал её ФИО10, но сделал это, потому что был введен в заблуждение ФИО13 и ФИО17.
В кассационной жалобе осужденный Бурцев А.Г., не оспаривая, что совершил мошеннические действия в отношении ФИО4, однако сделал это по вине ФИО13 и ФИО17. Считает, что между ним и ФИО4 возникли гражданско-правовые отношения. Указывает, что назначенное наказание, является строгим, а поэтому с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего ФИО4 о не строгом наказании, просит применить положения ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора ФИО6 просит кассационную жалобу осужденного Бурцев А.Г. оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, а поэтому просит кассационную жалобу осужденного Бурцев А.Г. оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Бурцев А.Г. в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, что убедительно мотивировано в приговоре.
Доводы изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательства представленные стороной обвинения и защиты в судебном заседании исследовались, противоречия проверялись.
В подтверждение виновности осужденного Бурцев А.Г. суд, в приговоре сослался на показания самого осужденного о том, что он действительно в июле 2008 года познакомился с ФИО4 и заключил с последним в августе этого же года договор-купли продажи квартиры, при этом денежных средств он последнему за квартиру не отдал и через несколько дней продал квартиру ФИО10
Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он проживает в <адрес>. В июле 2008 года он решил продать данную квартиру за <данные изъяты>, чтобы погасить имеющуюся у него задолженность и приобрести однокомнатную квартиру. В этот же месяц он познакомился с ранее незнакомым Бурцев А.Г., который сказал, что хочет приобрести данную квартиру своим родственникам, которые проживают на <данные изъяты> Они обговорили сумму, и договорились о <данные изъяты>, но при этом Бурцев А.Г. погасит имеющуюся у него задолженность в сумме <данные изъяты>. В августе он с Бурцев А.Г. ездил в ЕРКЦ, где последний оплатил долг в сумме <данные изъяты> 14 августа 2008 года он с Бурцев А.Г. приехал в учреждении юстиции, где оформили договор купли-продажи квартиры, при этом в договоре купли-продажи стояла цена <данные изъяты> рублей, хотя Бурцев А.Г. обязался оплатить1850 000 рублей, как только деньги поступят от его родственников на его счет. В последующем Бурцев А.Г. денег ему не оплатил, хотя постоянно обещал, при этом написал расписку. В ноябре 2008 года он обратился в органы юстиции и узнал, что его квартира переоформлена на ФИО10. После этого он обратился в органы милиции и с исковым заявлением в суд.
Данные показания были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8, которая проживала совместно с ФИО9, и что по её настоянию ФИО4 обратился в органы юстиции, где узнал, что его квартиру Бурцев А.Г. перепродал ФИО10
Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего виновность осужденного Бурцев А.Г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в сентябре 2008 года она через ранее незнакомого Бурцев А.Г. приобрела <адрес> за <данные изъяты> рублей на родственника ФИО10, при этом в договоре купли-продажи по просьбе Бурцев А.Г., была указана сумма <данные изъяты> рублей. В последующем они не смогли въехать в квартиру, а затем узнали, что на квартиру судом наложен арест.
О том, что осужденный Бурцев А.Г. в сентябре 2008 года получил от ФИО11 <данные изъяты> рублей за <адрес> проданную ФИО10, подтвердил в суде свидетель ФИО12
Из показаний свидетеля ФИО10 данных в суде следует, что 19 сентября 2008 года он по просьбе своей сестры ФИО11 приехал к зданию учреждения юстиции, чтобы зарегистрировать на него квартиру. В учреждении юстиции он увидел ранее ему незнакомого Бурцев А.Г., который продал его сестре квартиру за <данные изъяты> рублей, при этом в договоре указали сумму <данные изъяты>. 12 января 2009 года он получил уведомление из суда, что данная квартира арестована по иску ФИО4.
Допрошенный в суде свидетель ФИО13 показал, что ранее знакомый ему Бурцев А.Г., которого он знает около 2-3 лет, в августе 2008 года предложил купить квартиру за <данные изъяты> на <адрес> предложение он передал ФИО12, который согласился. Они встретились, и Бурцев А.Г. сам показывал квартиру супругам ФИО11. Позже он возил ФИО10 в учреждение юстиции для оформления квартиры. После этого он привез ФИО10 и Бурцев А.Г. в офис ФИО11, где в его присутствии Бурцев А.Г. получил <данные изъяты> от ФИО11.
Мать осужденного ФИО14 в суде показала, что их родственники, проживающие на полуострове Камчатка переезжать в <адрес> не собирались.
Кроме того, виновность осужденного Бурцев А.Г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 о том, что с сентября по октябрь 2008 года в <адрес> дважды менялись собственники. Сначала был Бурцев А.Г., а затем ФИО10
Об имеющейся задолженности осужденного Бурцев А.Г. перед банком ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. за автокредит свидетельствовал в суде советник по защите бизнеса банка - свидетель ФИО16
Доводы осужденного Бурцев А.Г. о том, что мошеннические действия он совершил под воздействием свидетелей ФИО13 и ФИО17 в судебном заседании проверялись и нашли своего подтверждения.
При этом суд в обоснование своего вывода сослался на показания свидетеля ФИО13, ФИО17, который практически не был знаком с Бурцев А.Г.
Кроме того, в обоснование виновности Бурцев А.Г. в совершении преступления, суд правильно сослался в приговоре и на фактические данные имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании, а именно в заявлениях представителей банков ОАО «<данные изъяты> следует, что Бурцев А.Г. не исполняет взятые на него обязательства по погашению кредитных обязательств <данные изъяты> объяснениями Бурцев А.Г., о том, что он оформил квартиру ФИО4 на себя, при этом у него не было клиентов на квартиру, и успокаивал последнего, что передаст ему деньги за квартиру <данные изъяты>; заявлением ФИО4 о совершенном в отношении его преступлении (<данные изъяты>; договором купли-продажи от 14 августа 2008 года <адрес> <данные изъяты> договором купли-продажи от 19 сентября 2008 года <адрес> (т.3 л.д.127); копией свидетельств о государственной регистрации <данные изъяты>); копией договора на приватизации <адрес> <данные изъяты> заключением эксперта о том, что рукописный текст расписки от 28 октября 2008 г. на имя ФИО4 выполнен Бурцев А.Г. <данные изъяты>; распиской Бурцев А.Г. на сумму <данные изъяты> заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры - <данные изъяты> протоколами очных ставок с ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО17, в которых они уличали Бурцев А.Г. в мошеннических действиях (<данные изъяты> и другими материалами дела.
Судом первой инстанции, с учетом характера совершенных действий, направленности умысла, обоснованно был сделан вывод, о том, что осужденный Бурцев А.Г. с использованием обмана и злоупотребляя доверием совершил хищение денежных средств у ФИО4, в особо крупном размере, с учетом примечаний ст. 158 УК РФ.
Вывод суда о том, что Бурцев А.Г. приобрел право на имущество ФИО4 (квартиру) путем обмана и злоупотреблением доверием в крупном размере также является обоснованным.
Оценивая в совокупности, исследованные судом доказательства судебная коллегия считает доказанной вину Бурцев А.Г. в совершении хищения и правильной считает, квалификацию действий по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, т.к. Бурцев А.Г. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику в особо крупном размере.
А поэтому, судебная коллегия не видит оснований для дачи иной правовой оценки действиям осужденного Бурцев А.Г., помимо тех, которые были установлены судом первой инстанции.
Доводы осужденного Бурцев А.Г. и его защитника о том, что приговор постановлен на не достоверных показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО17, а связи с этим на противоречивых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, все доводы стороны защиты и ходатайства были рассмотрены, и им дана оценка, каких-либо процессуальных нарушений свидетельствующих о незаконности добытых доказательств установлено не было, а поэтому полагать, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном не имеется, поскольку суд в силу закона был беспристрастным арбитром.
О том, что свидетели ФИО13 и ФИО17 лжесвидетельствовали и оговаривали Бурцев А.Г. судом не установлено, кроме того, их показания практически полностью сопоставимы с другими доказательствами, уличающими осужденного, а поэтому суд обоснованно положил их наряду с другими доказательствами в обоснование вины осужденного.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательными, правдивыми, обстоятельными и не противоречивыми, а поэтому у судебной коллегии нет оснований им не доверять.
Довод осужденного Бурцев А.Г. о том, что его отношения с ФИО4 необходимо было рассматривать в рамках гражданско-правовых отношений, являются не состоятельными, по мотивам, приведенным судом первой инстанции.
Как видно из дела, квартира перешла во владение и распоряжение осужденного незаконно, этот факт подтверждается тем, что на момент заключения договора купли-продажи Бурцев А.Г. не располагал денежными средствами позволяющими ему расплатиться с ФИО4, а также и не принимал мер расплатиться с ФИО4 после того, как он стал собственником квартиры.
Кроме того, осужденный Бурцев А.Г. практически сразу же, а именно ДД.ММ.ГГГГ не расплатившись с ФИО4, продал квартиру ФИО10
При назначении наказания судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного.
Суд, учитывая данные по делу, обоснованно с учетом наличия смягчающих обстоятельств назначил Бурцев А.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания, а поэтому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется, а поэтому приходит к выводу, что наказание назначено осужденному в строгом соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ.
Отсутствие оснований применять положения ст. 73 УК РФ судом мотивировано.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 п. «б» ст. 58 УК РФ правильно назначил осужденному исправительную колонию общего режима.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.
В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от 4 октября 2010 года в отношении Бурцев А.Г. оставить без - изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Васькова Н.В.
Судьи Волков А.А.
О.Ф. Иванова