К<данные изъяты>
Судья Осипова Р.Н. Дело №22К -38- 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Курск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Гудакова Н.В. и Медвецкого А.М.
при секретаре Шепелевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завалишина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2010 года, которым
жалоба Завалишина А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОМ-2 УВД по г. Курску Р. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда ВАСЬКОВОЙ Н.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
01.03.2010 года в следственный отдел по Центральному административному округу г. Курска СУ СК по Курской области поступило заявление Завалишина А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного ОМ-2 УВД г. Курска Р. по ст. 129, 285, 286, 293, 303, 307 УК РФ, сфальсифицировавшего на его имя отрицательную характеристику, приобщенную к материалам уголовного дела.
11.03.2010 года старшим следователем следственного отдела Р. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного ОМ-2 УВД г. Курска Р. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.
В жалобе, адресованной в суд, Завалишин А.В. просил постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области С. 23.08.2010 года признать незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7, 148 УПК РФ, является не мотивированным, дополнительная проверка проведена неполно, данные, указанные Р. в характеристике на него являются голословными, ничем не подтвержденными, не соответствующими действительности, унижают его честь и достоинство, следователем не представлено доказательств, опровергающих доводы его заявления, он не был ознакомлен с данными дополнительной проверки, следователем нарушено его право на защиту.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2010 года жалоба Завалишина А.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Завалишин А.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что им в противовес справке- характеристике, выданной участковым уполномоченным Р., в суд были представлены положительные характеристики из ЖЭУ №5 и от его соседей, опровергающие негативные данные о нем, указанные в характеристике участкового уполномоченного ОМ-2 УВД г. Курска Р., однако, судом они не приняты во внимание.
Полагает, что судья необоснованно сослалась на имеющиеся у него взыскания по месту отбывания наказания, которые не имеют отношения в выданной участковым уполномоченным характеристике.
Обращает внимание на то, что он в нетрезвом виде правоохранительными органами не задерживался, приводов в милицию не имел, протоколов об административных правонарушениях на него не составлялось, замечаний за нарушение общественного порядка не имел, в наркологическим диспансере на учете не состоит, в притонах никогда не находился и не задерживался, с соседями ссор не имел, а указанные в характеристике Р. негативные сведения не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство.
Указывает на то, что судьей не были вызваны свидетели, которые могли подтвердить положительные данные о его личности.
Ссылается также на то, что он в нарушение требований ст. 42 УПК РФ был лишен возможности личного участия в судебном заседании, вызова и опроса свидетелей, и суд предоставил ему адвоката, который лишь формально присутствовал в судебном заседании и не предоставил ему возможности встречи с адвокатом.
Ссылается на нарушение судом требований ч.1 ст.46, ст. 52 Конституции РФ.
Просит рассмотреть его кассационную жалобу с его личным участием.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Ф. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы по заявлению и жалобе Завалишина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
С учетом содержания заявления Завалишина А.В., в котором он ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 129, 285, 286, 293, 303, 307 УК РФ участкового уполномоченного ОМ-2 УВД г. Курска Р., сфальсифицировавшего отрицательную характеристику на него, находящуюся в его уголовном деле, конкретных обстоятельств, не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица.
Материалы доследственной проверки по заявлению Завалишина А.В. свидетельствуют о том, что проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Р. проведена полно и объективно, в объеме, необходимом для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку данных, свидетельствующих о совершении участковым уполномоченным ОМ-2 УВД г. Курска Р., выдавшим справку- характеристику на Завалишина А.В., приобщенную к материалам уголовного дела, преступлений не установлено, старшим следователем СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области С.обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129, 285, 286, 293, 303, 307 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Все доводы заявителя Завалишина А.В. нашли свое отражение в полной мере в оспариваемом заявителем постановлении следователя С.
Поэтому, исследовав имеющиеся материалы по заявлению и жалобе Завалишина А.В., судья приняла правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы Завалишина А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области С. от 23.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОМ-2 УВД по г. Курску Р.
Иные доводы кассационной жалобы Завалишина А.В. по сути являются доводами о несогласии с обвинительным приговором областного суда, вступившим в законную силу, а потому не подлежат проверке по процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного не имелось оснований для допроса каких- либо свидетелей при рассмотрении жалобы Завалишина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с целью подтверждения положительно характеризующих данных о его личности, как на то указывается в кассационной жалобе.
Как видно из содержания судебного постановления (стр.3), сведения, характеризующие Завалишина А.В. в период отбывания им уголовного наказания, упоминаются в тексте судебного постановления лишь в связи с проверкой доводов Завалишина А.В. о неполноте проведенной повторной доследственной проверки после отмены предыдущего постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы заявителя, каким- либо образом ссылка суда на указанное обстоятельство не повлияла на обоснованность вынесенного судом решения по жалобе Завалишина А.В.
Жалоба Завалишина А.В. рассмотрена судом в рамках ст. 125 УПК РФ, в том числе с соблюдением прав заявителя.
Нарушений норм Конституции РФ, уголовно- процессуального закона, как на то обращает внимание заявитель в своей кассационной жалобе, влекущих отмену принятого по жалобе Завалишина А.В. решения, не допущено.
Как явствует из представленных материалов, Завалишин А.В., отбывающий по приговору суда уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, судом был надлежащим образом и своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
Судом также ему было дополнительно разъяснено, что он, как заявитель, в соответствии с законом вправе до рассмотрения жалобы принести свои письменные соображения в обоснование поданной жалобы, а также иметь представителя для участия в судебном заседании.
Завалишин А.В. указанными правами не воспользовался, продолжая настаивать на своем участии в судебном заседании. Суд не признал обязательным личное участие Завалишина А.В. в рассмотрении его жалобы.
Для реализации прав заявителя Завалишина А.В. в судебном заседании участвовал адвокат, который ознакомился с материалами по заявлению и жалобе Завалишина А.В. и выступил в судебном заседании по существу рассматриваемой жалобы, которую просил удовлетворить, поэтому ссылка заявителя на формальное участие адвоката является несостоятельной.
Решение суда о рассмотрении жалобы Завалишина А.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, без его личного участия соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения (определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 500-О-О, от 15.07.2010 года №1023-О-О).
Просьба осужденного об участии в заседании суда кассационной инстанции оставлена без удовлетворения, о чем судебной коллегией вынесено отдельное определение.
С учетом изложенного поданная по делу кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2010 года по жалобе Завалишина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Завалишина А.В.- без удовлетворения.
Председательствующая Н.В. Васькова
Судьи: Н.В. ГудаковА.М. Медвецкий
<данные изъяты>
<данные изъяты>а