г. Курск 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Квасова В.В. и Лариной Н.Г.
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 февраля 2011 года в г. Курске кассационную жалобу осужденного ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2010 года, которым
Зайчику Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ уроженцу и жителю <адрес>, ранее судимому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Промышленного районного суда г. Курска от 08.08. 2007 года Зайчик Д.Д. признан виновным в том, что он в период с 2001 года по 2003 год, занимая руководящие должности <данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества- рыбной продукции на сумму 439651 рублей 82 коп., в крупном размере, а также имущества- трубной продукции принадлежащей <данные изъяты> на сумму 3102320 рублей, в особо крупном размере и осужден по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18.05.2007 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Зайчика Д.Д. под стражей с 24.06.2004 года по 28.06.2004 года.
Осужденный Зайчик Д.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 назначенного ему судом срока наказания, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, гражданских исков по делу не заявлено.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Зайчика Д.Д. в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что за истекший период отбывания осужденным наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, и условно- досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Зайчика Д.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Зайчик Д.Д. указывает на то, что ссылка суда на значительный срок неотбытого наказания необоснованна, поскольку на момент рассмотрения его ходатайства в суде неотбытый срок составлял 6 месяцев, имеющиеся у него взыскания сняты и погашены.
Ссылается на то, что он в исправительной колонии работал в должности старшины участка «карантин», к своим обязанностям относился добросовестно, активно участвовал в жизни колонии, произвел за свой счет капитальный ремонт указанного участка, столовой, под его руководством был положен асфальт в «жилой зоне» колонии, вину признал, раскаялся в содеянном, гражданских исков не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей- инвалидов 1 группы.
Просит отменить постановление суда и освободить его условно- досрочно на неотбытый срок.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 и ч.7 ст.79 УК РФ, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии им не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основании анализа представленных материалов в их совокупности и приведенных в судебном решении за весь период отбывания наказания, у суда имелись основания сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный Зайчик Д.Д. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика, документы о поощрениях, материалы личного дела судом были исследованы в достаточном объеме, и им в совокупности дана надлежащая оценка.
Хотя администрация исправительной колонии и поддержала ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении, но, как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания Зайчик Д.Д. допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем он 2.03.2008 года и 29.12.2009 года был водворен в ШИЗО, 1.11.2008 года ему объявлен выговор, а также ему было объявлено предупреждение и с ним была проведена беседа профилактического характера, которые хотя и не являются взысканиями, предусмотренными ст. 115 УИК РФ, а имеющиеся взыскания сняты и погашены, однако, характеризуют Зайчика Д.Д., как лицо, не доказавшее в полной мере свое исправление.
А за добросовестное отношение к труду с 06.01.2009 года осужденный был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия.
Те обстоятельства, что Зайчик Д.Д. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, работает, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в жизни колонии, вину признал, раскаялся в содеянном, гражданских исков не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей- инвалидов 1 группы свидетельствуют о надлежащем соблюдении Зайчиком Д.Д. порядка и условий отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно- досрочного освобождения Зайчика Д.Д. от дальнейшего отбывания наказания.
Ссылка в постановлении на то, что суд в том числе учитывает и значительный размер неотбытого срока наказания, не ставит под сомнение вывод суда о невозможности условно- досрочного освобождения от наказания Зайчика Д.Д., поскольку основное значение имеют данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При решении вопроса об условно- досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Зайчика Д.Д. от дальнейшего отбывания наказания.
С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2010 года в отношении Зайчик Д.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая Н.В. Васькова Судьи Курского В.В. Квасовобластного судаН.Г. Ларина