<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Волкова А.А., Романова М.П.
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Метелкина Н.И. поданную в защиту осужденной Войташ, кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО <адрес> К.С.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Войташ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> <адрес>-а, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
осуждена: по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Х. Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года;
по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ж. Ю.В., М. К.С., Л.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года;
по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Х. Е.Г. в мае 2008 года)к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года;
по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Х. Е.Г., К.Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года;
по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П. О.Н. через посредника от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года;
по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П. О.Н., Ч. А.И., Ч. И.С., С.Д.Ю., В.Е.Д., Д. О.С. через посредника в июле 2008 года) к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей,
по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Б.М.И. через посредника от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей,
по ст. 290 ч. 1 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ч. А.И., Ч. И.С., С.Д.Ю., В.Е.Д. через посредника от ДД.ММ.ГГГГ)к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 3 года, со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей, исполняя наказание виде штрафа самостоятельно.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Войташ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волков А.А., объяснения осужденной Войташ, адвоката М. Н.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Б.О.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Войташ, <данные изъяты> №/л от ДД.ММ.ГГГГ Войташ переведена на преподавательскую работу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Войташ занимала должность преподавателя «Маркетинга». Как преподаватель <данные изъяты> Войташ являлась должностным лицом и обладала организационно-распорядительными полномочиями по приему экзаменов и выставлению итоговых семестровых оценок на основании текущего контроля знаний.
В соответствии с рабочим учебным планом по специальности «маркетинг по отраслям» № №, утвержденным директором <данные изъяты> Ш. В.В. ДД.ММ.ГГГГ и расписанием зимней экзаменационной сессии за 1 семестр 2007-2008 учебного года, утвержденным заместителем директора по учебной работе Щ.Л.М., студенты группы <данные изъяты> по специальности «маркетинг по отраслям» в первом семестре 2007/2008 учебного года должны были ДД.ММ.ГГГГ сдавать экзамен по дисциплине «маркетинг товаров и услуг», который должна была принимать преподаватель «Маркетинга» <данные изъяты> Войташ
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Войташ, являясь преподавателем «Маркетинга» <данные изъяты>, находясь в аудитории № <данные изъяты> получила лично от Х. Е.Г. взятку в виде денег в сумме 500 рублей, за то, что выставила Х. Е.Г. в экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «маркетинг товаров и услуг» оценку «хорошо», без проверки теоретических знаний Х. Е.Г., полученных в процессе обучения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ студенты группы <данные изъяты> Ж. Ю.В., Л.О.В., М. К.С., через Ж. Ю.В. передали взятку в виде денег в сумме 500 рублей с каждого, а всего 1 500 рублей, за то, что Войташ без проверки теоретических знаний, полученных студентами Ж. Ю.В., М. К.С. и Л.О.В. в процессе обучения выставила им в экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «поведение потребителей» оценки «удовлетворительно».
По аналогичной схеме от студентки Х. Е.Г. в <данные изъяты> мая 2008 года Войташ получила взятку в размере 500 рублей, за выставиление Х. Е.Г. в экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «маркетинг торговли» оценку «хорошо».
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К.Л.Г., действуя в своих интересах и в интересах Х. Е.Г., лично передала Войташ денежные средства за себя в сумме 500 рублей и за Х. Е.Г. в сумме 500 рублей, в общей сумме 1000 рублей, за постановку в экзаменационную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ им положительных экзаменационных оценок по дисциплине «поведение потребителей» без фактической проверки полученных ими теоретических знаний.
Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К. Е.Ю. сообщила Войташ, что студенты П. О.Н., Ч. А.И., Ч. И.С., С.Д.Ю., В.Е.Д., Д. О.С. передали ей по 500 рублей каждый, а всего 3 000 рублей за постановку им положительных семестровых оценок по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности». Взяв деньги от К. Е.Ю. Войташ выставила данным студентам итоговую семестровую оценку по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности».
ДД.ММ.ГГГГ Войташ, находясь в аудитории № <данные изъяты> через посредника С. Э.В. получила взятку в виде денег в сумме 500 рублей от студента группы <данные изъяты> Б.М.И. за действия, входящие в ее служебные полномочия, а именно, за выставление положительной экзаменационной оценки по дисциплине «организация и технология коммерческой деятельности». После чего Войташ ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приняла у студента группы <данные изъяты> <данные изъяты> Б.М.И. экзамен по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности», в экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выставила студенту Б.М.И. оценку «удовлетворительно».
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> К. Е.Ю., в интересах студентов Ч. А.И., Ч. И.С., С.Д.Ю., В.Е.Д., находясь в аудитории № <данные изъяты>, передала Войташ взятку в виде 2000 рублей, полученных ранее от вышеуказанных студентов за выставление указанным студентам положительных экзаменационных оценок по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности».
ДД.ММ.ГГГГ около № Войташ, получила через посредника К. Е.Ю. взятку в виде 500 рублей от студентки группы <данные изъяты> П. О.Н., без проверки теоретических знаний П. О.Н., полученных ею в процессе обучения и выставила ей в экзаменационную ведомость по дисциплине «организация и технология коммерческой деятельности» оценку «удовлетворительно».
В судебном заседании подсудимая Войташ вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО <адрес> Косинова С.А. просит приговор суд отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, несправедливости приговора, вследствие чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Каких-либо мотивов свидетельствующих не неправильном применение судом норм материального права в части квалификации действий осужденной Войташ в кассационном представлении не приведено.
В кассационной жалобе адвокат Метелкин Н.И. выражает несогласие с приговором суда постановленный в отношении Войташ и просит его отменить, а уголовное дело прекратить. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что вывод о виновности его подзащитной суд сделал, основываясь только на показаниях свидетелей Х. Е.Г.,Ж.Ю.В. Л.О.В., М. К.С., Ч Е.В., Б. В.П., С. М.А.. С. Н.Е., П.А.А. К. Е.Ю., Б. М.М., которые ее оговорили, при этом другие доказательства ее вины и причастности к преступлениям, за которое она осуждена, не подтверждают.
Кроме того, указывает на то, что преподаватель Войташ должностным лицом не являлась, а следовательно, не является субъектом преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденной Войташ в совершенных ей преступлениях подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.
В судебном заседании тщательно проверялись доводы защитника М. Н.И. о невиновности Войташ, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, вопреки доводам жалобы защитника М. Н.И., вина Войташ подтверждается показаниями свидетелей Х. Е.Г., которая пояснила, что обучалась в Курском торгово-экономическом колледже с августа 2006 года по июнь 2008 года по специальности «маркетинг», ДД.ММ.ГГГГ она пришла на экзамен по дисциплине «маркетинг товаров и услуг», но экзамен не сдала. Будучи неуверенной в своих знаниях, после экзамена она подошла к Войташ, которая, пояснила, что для получения положительной оценки по данной дисциплине ей необходимо передать 500 рублей, после чего в этот же день она передала Войташ 500 рублей, а последняя в этот же день поставила ей оценку «хорошо» по данному экзамену.
В период летней сессии 2008 года ей необходимо было сдать экзамены по дисциплинам «поведение потребителей», «маркетинг торговли» у преподавателя Войташ, которые проходили в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Будучи неуверенной в своих знаниях, она не пошла на эти экзамены, а после окончания экзаменов вместе с К.Л.Г. пришли к Войташ с целью решения вопроса постановки положительных оценок по данным дисциплинам путем передачи Войташ денег, на что последняя сказала им прийти позже. Примерно через полторы недели она пришла к Войташ и последняя сказала ей, что для получения положительных оценок по данным дисциплинам ей необходимо передать по 500 руб. за экзамен, после чего она передала Войташ 500 руб. за положительную оценку по дисциплине «маркетинг торговли», а по поводу второй оценки Войташ сказала прийти позже. В виду того, что в тот же день она поступила на стационарное лечение, деньги К.Л.Г. передать Войташ за нее 500 руб. за постановку оценки по дисциплине «поведение потребителей», на что К.Л.Г. согласилась. Через несколько дней в ходе телефонного разговора К.Л.Г. сообщила ей, что Войташ взяла деньги за экзамен как за нее (Х. Е.Г.), так и за К.Л.Г. за постановку им положительных оценок по указанных дисциплинам без фактической проверки их знаний,
показания свидетеля К.Л.Г., из которых следует, что в период летней сессии 2008 года ей необходимо было сдать у преподавателя Войташ ДД.ММ.ГГГГ экзамены по дисциплинам «поведение потребителей», «маркетинг торговли». Экзамен по дисциплине «маркетинг торговли» она сдала своими силами на оценку «хорошо», тогда как экзамен по дисциплине «поведение потребителей» она не сдавала, поскольку плохо знала теоретический материал. После окончания экзаменов она вместе с Х. Е.Г. (в девичестве Б.Е.Г. подошла к Войташ с целью обсуждения вопроса постановок им положительных оценок по экзамену без фактической проверки их знаний, на что Войташ попросила их прийти позже. При этом Х. Е.Г. хотела поговорить с Войташ о двух экзаменах по указанным дисциплинам, поскольку не присутствовала на них. Примерно через неделю она пришла к Войташ, сказав, что желает узнать, каким образом ей можно получить положительную оценку на экзамене по дисциплине «поведение потребителей», на что Войташ ответила, что для этого ей нужно передать деньги в сумме 500 руб., после чего она передала Войташ 500 руб., а также ранее полученные от Х. Е.Г. денежные средства в сумме 500 руб. за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «поведение потребителей», после чего Войташ выставила им положительные оценки по указанному предмету. Кроме того, со слов Х. Е.Г. ей известно, что несколькими днями ранее Войташ взяла у Х. Е.Г. деньги за постановку положительной оценки на экзамене по дисциплине «маркетинг торговли»,
показания свидетеля Ж. Ю.В., из которых следует, что в летнюю сессию 2008 года студентам группы <данные изъяты> необходимо было сдать экзамен по дисциплине «поведение потребителей», преподавателем которой являлась Войташ В назначенный день, она, а также её одногруппники М. К.С. и Л.О.В. не сдали указанный экзамен, после чего решили передать Войташ деньги за постановку им положительных оценок за экзамен по указанной дисциплине, поскольку ранее от кого-то слышали, что для сдачи экзамена Войташ необходимо передать 500 рублей. М. К.С. и Л.О.В. - каждый передали ей по 500 руб. для последующей их передачи Войташ за постановку положительных оценок по указанному экзамену. Добавив свои 500 руб., она передала Войташ 1500 руб., сказав, что самостоятельно экзамен сдать не может, так же, как и Л.О.В. и М. К.С.. Войташ взяла деньги и ушла за журналом, а, вернувшись, поставила ей, М. К.С. и Л.О.В. оценки «удовлетворительно» по предмету «поведение потребителей»,
показания свидетеля М. К.С., согласно которым, в мае 2008 года он по причине не знания теоретического материала по дисциплине «поведение потребителей не сдал преподавателю Войташ экзамен. После окончания экзамена к нему подошла студентка Ж. Ю.В., которая пояснила, что для получения положительной оценки по экзамену необходимо передать Войташ 500 руб. Об этом он также слышал ранее от других студентов колледжа. Он согласился и передал Ж. Ю.В. 500 руб., которая отправилась к Войташ, а через некоторое время вернулась и сказала, что передала Войташ деньги, и последняя поставила ему удовлетворительную оценку по предмету в журнал,
показания свидетеля Л.О.В., аналогичные показаниям свидетеля М. К.С. о передаче денег за постановку положительной экзаменационной оценки по дисциплине «поведение потребителей»,
показания свидетеля Д. О.С., из которых следует, что ей необходимо было получить итоговую семестровую оценку по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности», преподавателем которой являлась Войташ В конце мая 2008 года она обратилась к классному руководителю К. Е.Ю. с просьбой оказать ей содействие в получении итоговой оценки «хорошо» по указанному предмету, поскольку опасалась, что ей может быть выставлена оценка «удовлетворительно», пояснив, что она готова передать за это Войташ деньги. Через некоторое время К. Е.Ю. сказала ей, что для получения отметки «хорошо» по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности» необходимо передать Войташ через К. Е.Ю. деньги в сумме 500 руб., на что она согласилась. В начале июня 2008 года она передала К. Е.Ю. 500 руб. для последующей их передачи Войташ за постановку ей отметки «хорошо». Через несколько дней в журнале она увидела оценку «хорошо» в итоговой графе за семестр по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности» напротив своей фамилии,
показания свидетеля В. Е.Д., из которых следует, что, обучаясь в группе <данные изъяты> во втором семестре 2007/2008 учебного года в <данные изъяты> ей необходимо было получить итоговую семестровую оценку по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности», преподавателем которой являлась Войташ По этому предмету у неё были отметки «удовлетворительно» и «хорошо». В первых числах июня 2008 года она обратилась к классному руководителю К. Е.Ю. с просьбой оказать ей содействие в получении итоговой оценки «хорошо» по указанному предмету, пояснив, что готова передать за это Войташ деньги. Через некоторое время К. Е.Ю. сказала ей, что для получения отметки «хорошо» по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности» Войташ необходимо передать через К. Е.Ю. денежные средства в сумме 500 руб., на что она, будучи неуверенной в своих знаниях, согласилась. В начале июня 2008 года она передала К. Е.Ю. деньги в сумме 500 руб. для последующей их передачи Войташ за постановку ей отметки «хорошо» по указанному предмету. Через несколько дней в журнале она увидела оценку «хорошо» в итоговой графе за семестр по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности» напротив своей фамилии.
Являясь студенткой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она должна была сдавать экзамен по дисциплине «организация и технология коммерческой деятельности», который должна была принимать Войташ Непосредственно перед сдачей экзамена в этот же день она обратилась к своему классному руководителю К. Е.Ю. с просьбой помочь ей передать ее деньги Войташ для постановки положительной оценки по дисциплине «организация и технология коммерческой деятельности», на что К. Е.Ю. согласилась и взяла у нее 500 руб. для последующей их передачи Войташ После этого она пошла на экзамен, где присутствовали практически все студенты группы, а также их классный руководитель К. Е.Ю. Экзамен проходил устно, после подготовки ответов по билетам студенты отвечали преподавателю Войташ Данный экзамен она сдала на оценку «удовлетворительно», данную оценку Войташ поставила ей в зачетку и в ведомость,
показаниями свидетелей Ч. И.С., Ч. А.И., С.Д.Ю., оглашенными и исследованными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля В.Е.Д. по обстоятельствам передачи ими денежных средств за выставление положительных итоговых семестровых оценок по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности» в июне 2008 года через К. Е.Ю., а так же по обстоятельствам передачи ими денежных средств через К. Е.Ю. за выставление положительных оценок на экзамене по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
показания свидетеля П. О.Н., оглашенными и исследованными в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что, обучаясь в группе <данные изъяты> во втором семестре 2007/2008 учебного года в <данные изъяты>, ей необходимо было получить итоговую семестровую оценку по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности», преподавателем, которой являлась Войташ В виду плохой успеваемости по данному предмету она вместе с одногруппниками в начале июня 2008 года обратились к классному руководителю К. Е.Ю., которую попросили оказать им содействие в получении положительных оценок по указанному предмету, поясняя, что готовы передать за это Войташ деньги. Через некоторое время ей стало известно, что для получения положительной оценки необходимо передать через К. Е.Ю. 500 руб., на что она, будучи неуверенной в своих знаниях, согласилась. В начале июня 2008 года она передала К. Е.Ю. деньги в сумме 500 руб. для последующей их передачи Войташ за постановку ей положительной итоговой семестровой оценки по указанному предмету. Через несколько дней в журнале она увидела оценку «хорошо» в итоговой графе за семестр по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности» напротив своей фамилии (т. 2 л.д. 66-68).
ДД.ММ.ГГГГ она не сдала экзамен по дисциплине «организация и технология коммерческой деятельности», который принимала преподаватель Войташ В связи с тем, что за неоднократную не сдачу экзамена её могли отчислить из колледжа, она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов в кабинете № колледжа обратилась к классному руководителю группы 3 КТ А К. Е.Ю. с просьбой передать от нее Войташ 500 руб. за постановку положительной оценки по экзамену по дисциплине «организация и технология коммерческой деятельности», на что К. Е.Ю. согласилась, взяла 500 руб. и вышла из кабинета, а вернувшись через некоторое время, передала ей зачетку, в которой стояла оценка «удовлетворительно» <данные изъяты>
показания свидетеля К. Е.Ю., которая пояснила, что работает преподавателем в <данные изъяты> с 2005 года, с 2006 года является классным руководителем группы <данные изъяты>
В течение второго семестра 2007/2008 учебного года студенты ее группы <данные изъяты> стали обращались к ней, как к классному руководителю, с просьбой поговорить с преподавателем дисциплины «Организация и технология коммерческой деятельности» Войташ о передаче последней денег за постановку положительных оценок по указанной дисциплине. Перед началом летней экзаменационной сессии в начале июня 2008 года она неоднократно обращалась к Войташ с вопросом о том, каким образом студентам группы <данные изъяты> можно получить положительные оценки по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности», на что Войташ сообщила, что для этого каждому студенту необходимо передать 500 руб., а все собранные со студентов деньги передать Войташ ДД.ММ.ГГГГ
О предложенных Войташ условиях получения положительных оценок она сообщила студентам своей группы, на что многие из них согласились, передали по 500 руб. для дальнейшей их передачи Войташ, составив список студентов, сдавших деньги. Среди этих студентов были также П. О.Н.,Ч.А.И.., Ч. И.С., С.Д.Ю., В.Е.Д., Д. О.С. В период 10 по ДД.ММ.ГГГГона пришла к Войташ со списком студентов, передавших деньги, журналом группы <данные изъяты>, после чего Войташ выставила этим студентам оценки «хорошо» и «удовлетворительно», после чего она забрала журнал, список студентов, который затем порвала, и ушла.
ДД.ММ.ГГГГ за постановку положительных семестровых оценок по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности» студентам ее группы она в помещении колледжа передала Войташ денежные средства в сумме 3000 рублей, ранее переданные ей студентами группы <данные изъяты>
Перед началом зимней экзаменационной сессии 2008/2009 учебного года студенты группы <данные изъяты>, в которой она являлась классным руководителем, выражая опасения, что самостоятельно не смогут сдать экзамен, обратились к ней с просьбой поговорить с преподавателем Войташ о передаче последней денег за постановку положительных экзаменационных оценок на экзамене по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. В ходе её беседы с Войташ, состоявшейся накануне данного экзамена, Войташ дала понять, что согласна с предложенными условиями, и назвала сумму - 500 рублей со студента, а также попросила передать ей деньги за данные действия позже. Она, в свою очередь, сообщила об этом студентам своей группы, которые на условия Войташ согласились. Перед экзаменом студенты, желавшие получить положительную оценку, Ч. А.И., Ч. И.С., С.Д.Ю., В.Е.Д. передали ей деньги по 500 рублей с каждого для последующей их передачи Войташ, после чего она составила список студентов, сдавших денег. ДД.ММ.ГГГГ перед началом экзамена по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности» она передала Войташ список студентов, которые сдали деньги за постановку положительной оценки по данному предмету. Данные студенты вместе с другими студентами группы <данные изъяты> пришли на экзамен. Экзамен проходил устно, студенты брали билеты, готовились, после чего отвечали Войташ Она так же присутствовала на экзамене. По окончанию экзамена Войташ поставила студентам, передавшим деньги, оценки «хорошо» и «удовлетворительно». После этого через несколько часов она передала Войташ деньги, ранее полученные ею от студентов, а список студентов, передавших деньги, уничтожила.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ней обратилась студентка П. О.Н., которая ранее не сдала экзамен по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности» преподавателю Войташ и попросила её передать Войташ 500 руб. для постановки ей удовлетворительной оценки по дисциплине «Организация и технология коммерческой деятельности», на что она согласилась и взяла у П. О.Н. деньги для последующей их передачи Войташ Она пришла к Войташ и сказала, что П. О.Н. необходимо поставить экзамен, положив при этом ранее переданные ей П. О.Н. деньги в красный учебник. При этом Войташ понимала, что за это получит деньги, так как ранее уже ставила положительные оценки на экзамене студентам за деньги. Войташ взяла зачетную книжку П. О.Н. и поставила туда положительную оценку, после чего взяла из учебника 500 рублей.
показания свидетеля Б.М.И., оглашенные и исследованные в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что, являясь студентом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он должен был сдавать экзамен по дисциплине «организация и технология коммерческой деятельности», который должна была принимать Войташ, понимая, что своими силами данный экзамен не сдаст, он обратился к преподавателю колледжа С. Э.В. с просьбой помочь ему передать его деньги Войташ для постановки последней ему положительной оценки по её дисциплине, на что С. Э.В. согласилась и вязала у него 500 руб. Через несколько дней С. Э.В. сообщила ему о достигнутой с Войташ договоренности. ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы <данные изъяты> пошел на экзамен к Войташ, который проходил устно, после подготовки ответов по билету он ответил Войташ и последняя поставила ему в зачетную книжку оценку «удовлетворительно» <данные изъяты>
показания свидетеля С. Э.В., которая показала, что в конце декабря 2008 года в период зимней экзаменационной сессии 2008/2009 года к ней, как преподавателю <данные изъяты>, обратился Б.М.И., который выразил опасения, что не сдаст своими силами экзамен по дисциплине «организация и технология коммерческой деятельности», который должна была принимать Войташ в январе 2009 года, и попросил её помочь ему передать деньги в сумме 500 рублей Войташ за постановку ему положительной экзаменационной оценки по данной дисциплине. На просьбу Б.М.И. она согласилась и взяла от последнего деньги в сумме 500 руб., после чего в этот же день, в аудитории № <данные изъяты> попросила Войташ поставить Б.М.И. положительную экзаменационную оценку по ее дисциплине за 500 рублей, на что Войташ согласилась. После этого она передала Войташ деньги в сумме 500 руб., а последняя пообещала поставить Б.М.И. оценку «удовлетворительно»,
показания свидетеля Щ.Л.М., которая показала, что работает с 1985 года в должности заместителя директора по учебной работе <данные изъяты> Обучение в колледже регламентировано уставом колледжа, типовым положением о государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденным постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, правилами трудового распорядка колледжа, положениями о промежуточной и итоговой государственной аттестации, а также составляемыми на основе указанных документов рабочими и учебными планами.
Итоговая семестровая оценка выставляется преподавателем, ведущим предмет, на основании текущей успеваемости студентов, т.е. текущих оценок. Студент, получивший неудовлетворительную итоговую семестровую оценку, не допускается к экзаменам. Итоговая семестровая оценка выставляется в журнал и в зачетку, если дисциплина в конкретном семестре заканчивается итоговой семестровой оценкой.
Промежуточная аттестация, как форма контроля учебной работы студента за период обучения, в колледже регламентируется положением о промежуточной итоговой аттестации, утвержденным министерством образования России.
Экзамен как форма промежуточной аттестации проводится на основании учебных планов, при этом за семестр не может быть более 4 экзаменов. Экзамен принимается преподавателем, который вел учебные занятия по данной дисциплине в экзаменуемой группе. Дополнительных приказов и распоряжений о назначении преподавателя для приема экзамена не требуется, поскольку в тарификацию учебной нагрузки уже заложена нагрузка по количеству часов и в том числе проведение экзамена по дисциплине, если этот экзамен предусмотрен учебным планом.
Результаты экзамена студентов заносятся в журнал учебных занятий, в зачетную книжку, в экзаменационную ведомость и в сводную ведомость, которую ведут заведующие отделениями. Студент, получивший неудовлетворительную оценку, вправе один раз пересдать экзамен с тем же преподавателем, а второй раз - в составе комиссии. Не сдача экзамена по тем или иным дисциплинам влечет отчисление студента из колледжа. Экзаменационная ведомость сразу после экзамена в заполненном виде передается в учебную часть <данные изъяты>, однако имеют место случаи, когда студент по какой-то причине не сдал экзамен, преподаватель оставляет пустую графу в ведомости напротив его фамилии, чтобы студент имел возможность пересдать экзамен, и полностью не заполненная ведомость какое - то время находится в учебной части колледжа.
Преподаватель принимает экзамен на основании учебной нагрузки, учебного плана и должностных обязанностей, которые возлагают на него ответственность за выполнение образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса,
показания свидетеля Р.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в рамках проведения проверки по заявлению П. О.Н. и К. Е.Ю. совместно с сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> Б. В.Э. и Ш. Д.С. в помещении изолятора временного содержания УВД по <адрес> осуществлялась беседа с задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ Войташ по уголовному делу, возбужденному в отношении последней по факту получения взятки от студентки Курского торгово-экономического колледжа П. О.Н.
В ходе беседы Войташ добровольно устно и письменно подтвердила факт получения ею денег от студентки П. О.Н. за постановку положительных оценок по дисциплине, преподаваемой Войташ, а также сообщила о том, что ранее получала взятки от других студентов.
В ходе беседы с Войташ сотрудники УБЭП КМ УВД по <адрес>, в том числе и он, никаких угроз и оскорблений в адрес Войташ не высказывали, не дозволенные методы психологического и физического воздействия не применяли,
аналогичные показания дал свидетель Ш. Д.С., указав, кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ при беседе с Войташ в помещении изолятора последняя изъявила желание написать собственноручно об обстоятельствах получения ею взяток от студентов, после чего ею было написано чистосердечное признание, в котором она указала, что в период зимней экзаменационной сессии 2008/2009 учебного года она получила незаконное денежное вознаграждение от студентов группы <данные изъяты> через классного руководителя К. Е.Ю., так же она указала об обстоятельствах получения денежных средств от студентки П. О.Н.
После написания указанного чистосердечного признания Войташ сообщила, что в июне 2008 года она получила денежные средства от студентов группы <данные изъяты> через классного руководителя К. Е.Ю. за постановку положительных семестровых оценок указанным выше студентам по дисциплине, преподаваемой Войташ При этом Войташ так же изъявила желание собственноручно изложить указанные обстоятельства и написала еще одно чистосердечное признание с указанием вышеназванных обстоятельств получения взяток. При написании Войташ чистосердечных признаний, как первого, так и второго, последняя не просила о присутствии адвоката, не смотря на то, что право воспользоваться помощью защитника ей было разъяснено.
Бесспорным доказательством виновности подсудимой является заключение фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на видеозаписи, а так же просмотренная в суде видеозапись, на которой зафиксированы факты получения Войташ денежных средств от студентки П. О.Н. через классного руководителя К. Е.Ю., от студентки К.Л.Г. за постановку положительных оценок за экзамен, а так же разговор Войташ с С. Э.В., в котором Войташ и С. Э.В. оговаривают постановку удовлетворительной оценки студенту Б.М.И..
С учетом наличия фактических данных, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий, чистосердечном признании Войташ от ДД.ММ.ГГГГ, с другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о виновности осужденной Войташ в совершенных преступления.
Доводы адвоката о том, что показания свидетелей, являются не конкретными, во многом отличающиеся от фактических данных приведенных судом в приговоре, не могут быть признанны состоятельными, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и соответствуют другим собранным по делу доказательствам.
А тот факт, что некоторые свидетели в своих показаниям допускали неточности, не свидетельствуют о невиновности осужденной Войташ, поскольку с учетом большого промежутка времени
Оснований сомневаться в объективности и достоверности, уличающих Войташ в содеянном, у суда не имелось. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии оговора Войташ со стороны свидетелей, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы защитника М. Н.И., в которых он оспаривает правильность квалификации ее действий, не могут быть признаны обоснованными.
Действия, связанные с внесением в экзаменационные листы и зачетные книжки студентов ложных сведений - оценок за экзамены, без фактической аттестации, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Являясь преподавателем, Войташ была наделена правом принятия экзаменов от студентов. Не сдача студентом экзамена, то есть получение неудовлетворительной оценки, влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс, мог быть отчислен из учебного заведения. Экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге - о допуске к дипломной работе. Поскольку Войташ выполняла свои обязанности в государственном учебном заведении, она являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, то есть - субъектом должностного преступления.
Таким образом, с доводами жалобы о том, что Войташ не является субъектом ст. 290 УК РФ.
В связи с чем, ставить под сомнение выводы суда в части квалификации действий Войташ по ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290 УК РФ, а также для иной юридической оценки содеянного, судебная коллегия оснований не усматривает.
Что касается назначенного Войташ наказания, то оно полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При избрании вида и меры наказания суд в соответствии с характером и степенью общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности Войташ, которая ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, с учетом ее возраста, мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, обстоятельства, смягчающего наказание, которым признана явка с повинной, сделал правильный вывод о возможности назначения Войташ наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом судом применено дополнительно наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью.
Из материалов дела также усматривается, что Войташ была уволена с занимаемой должности и в настоящее время является пенсионеркой.
Назначенное осужденной Войташ наказание, соразмерно содеянному и не является чрезмерно мягким и не справедливым.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Войташ без реального лишения свободы, в кассационном представлении не приведено и судебной коллегией не усматривается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного приговора, а так же влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Войташ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката М. Н.И., представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи А.А. Волков
М.П. Романов
«Копия верна»
Судья