Судья Дядюшева М.Ю. дело № 22-109-2011года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
судей Найденова А.Д., Глушакова Н.А.
секретаре Шепелевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрухина Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2010 года, которым
Петрухину Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимому,-
15 июня 2006 года по ч.3 ст. 30, ч.1 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы 25 марта 2008 года по отбытии срока,
7 мая 2009 года Кировским районным судом г. Курска по ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 159, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда-заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснение защитника Петрухина Д.Н.- адвоката Лаврушичевой Ю.О., поддержавшей доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Кировского районного суда г. Курска от 7 мая 2009 года Петрухин Д.Н. осужден по ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 159, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Срок наказания постановлено исчислять с 9 мая 2009года.
Осужденный Петрухин Д.Н., отбывающий наказание в ФГУ <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя это тем, что он отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, вину признал.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Петрухина Д.Н. в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе Петрухин Д.Н. просит отменить постановление суда как необоснованное, мотивируя это тем, что он свою вину в совершённых преступлениях признал, раскаялся, непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни колонии, но эти обстоятельства судом в должной мере не были учтены при рассмотрении его ходатайства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Порядок представления осужденных к условно- досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 Уголовно- исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.
Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой.
Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, судом были исследованы в полном объеме.
На основе представленных материалов, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, который подвергать сомнению оснований не имеется.
Как следует из представленной справки, отбывая наказание, осужденный не только имел поощрения за примерное поведение и участие в жизни отряда, но и нарушал установленный порядок отбывания наказания -выражался нецензурной бранью, оказывал неповиновение администрации исправительного учреждения, за что водворялся в штрафной изолятор на 3 суток и на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора. Хотя взыскание наложенное за одно из правонарушений погашено, а другое взыскание снято накануне обращения осужденного с ходатайством о его условно- досрочном освобождении, суд, принимая во внимание характер совершённых осужденным правонарушений и его поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу о том, что Петрухин Д.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его досрочном освобождении, что не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что при отказе в удовлетворении его ходатайства об условно- досрочном освобождении судом не было учтено, что он свою вину в совершённых преступлениях признал, раскаялся, принимает активное участие в жизни колонии, то они не могут быть приняты во внимание. В своём постановлении суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения Петрухина Д.Н., в том числе, изложил доводы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившими поводом для отказа в условно-досрочном освобождении Петрухина Д.Н. помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2010 года в отношении Петрухина Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
судьи А.Д. Найденов Н.А. Глушаков