Судья Бабкина О.С. дело № 22-120-2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
судей Глушакова Н.А., Найденова А.Д.,
при секретаре Красножен О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Лукьянчиковой Л.А. и кассационной жалобе осужденного Бобыря Е.А. и его защитника - адвоката Раскина Л.Л. на приговор Курского районного суда Курской области от 7 декабря 2010 года, которым
Бобырь Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, не судимый, осужден
по ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения осужденного Бобыря Е.А. и его защитника- адвоката Раскина Л.Л., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Бобырь Е.А. признан виновным в том, что 1 июня 2010 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, в качестве пассажира находился в салоне автомобиля такси <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В пути следования в направлении п. Халино Курского района Курской области, решил открыто, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета- ножа, используемого в качестве оружия, завладеть имуществом водителя такси ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Бобырь Е.А. достал нож и, приставив лезвие ножа к шее потерпевшего, потребовал передать ему сотовый телефон. ФИО1, испугавшись реализации угроз, передал сотовый телефон осужденному с сим-картой и картой памяти стоимостью 2448 рублей 87 копеек, положив его на правое переднее сиденье. При этом в процессе борьбы с осужденным, потерпевший отстранил нож от шеи и вышел из машины.
После совершения разбойного нападения, Бобырь Е.А. 1 июня 2010 года, преследуя цель- угона транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> пересел на водительское место и помимо воли законного владельца- ФИО1 неправомерно, без цели хищения, проследовал на автомобиле в направлении с. Беседино Курского района Курской области, где был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании Бобырь Е.А. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Курской области Лукьянчикова Л.А., не оспаривая доказанности осужденного и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.
В обосновании своих требований указал, что назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд в должной мере не учёл беременность жены Бобырь Е.А. и наличие у жены Бобырь Е.А. несовершеннолетнего ребёнка, который находился на иждивении осужденного. Эти обстоятельства, по его мнению, предоставляли суду возможность назначить наказание осужденному в виде лишения свободы, но на 3 месяца меньше, чем то, которое ему назначено по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Бобырь Е.А. и его защитник - адвокат Раскин Л.Л., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, мотивируя это тем, что назначая наказание осужденному в виде реального лишения свободы, суд в должной мере не учёл наличие на иждивении осужденного малолетнего ребёнка, его явку с повинной, участие в боевых действиях на территории Севреро-Кавказского региона и наличие наградных знаков, отсутствие тяжких последствий. Эти обстоятельства, а также беременность его жены, а также наличие у жены осужденного несовершеннолетнего ребёнка, которого воспитывал осужденный, по их мнению, предоставляли суду возможность назначить осужденному по ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Бобырь Е.А. в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета (ножа) используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведенных в приговоре суда.
Так потерпевший ФИО1 в суде, подтвердил, что 1 июня 2010 года он находился на работе. Примерно в 15 часов 30 минут поступил заказ на отправку пассажира в д. Халино Курского района. Согласно поступившей заявки, он прибыл к магазину «Полёт», где посадил в автомобиль Бобырь Е.А.. В пути следования Бобырь Е.А. попросил его заехать в лесной массив. Прибыв в лесной массив, осужденный приставил к его шее нож, потребовал передать сотовый телефон. Испугавшись, он положил на переднее пассажирское сиденье сотовый телефон. При этом отстранил лезвие ножа от шеи, выскочил из автомобиля. После чего осужденный пересел на водительское сиденье и с места преступления скрылся.
Признавая данные показания потерпевшего достоверными, суд обоснованно исходил из того, что давал эти показания потерпевший после разъяснения ему положений ст. 42 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, эти показания потерпевшего согласуются с показаниями самого осужденного в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 53-56, 129-133, 146-150), где осужденный утверждал, что, находясь в автомобиле с потерпевшим, он вытащил из кармана брюк нож, и приставив лезвие ножа к шее потерпевшего, потребовал передать ему мобильный телефон.
Последующим показаниям осужденного, о том, что он не умысла на открытое хищение сотового телефона, с применением ножа у него не было, суд дал соответствующую оценку.
Оснований для переоценки доказательств, коллегия не усматривает.
С учётом обстоятельств, установленных в суде, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Бобырь Е.А. в разбойном нападении, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета-ножа, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении транспортным средством, без цели хищения (угоне) и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 ч.2 и ч.1 ст. 166 УК РФ, что никем и не оспаривается.
Квалифицируя действия осужденного как разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета -ножа, используемого в качестве, суд обоснованно, исходил из того, что приставление ножа к шее потерпевшего и его требование «гони телефон» в данной обстановке создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку события происходили в лесном массиве, осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не только требовал сотовый телефон у потерпевшего, но и в подтверждении своей угрозы, приставлял нож к его шее. Принимая во внимания, что после совершения разбойного нападения осужденный помимо воли законного владельца данного транспортного средства и его собственника, завладел автомобилем, который переместил с места стоянки (лесного массива) в направлении с Беседино Курского района, то обоснованно его действия дополнительно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, совершённый осужденным без цели хищения.
Наказание осужденному Бобырь Е.А. назначено с учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности.
При назначении наказания осужденному учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в кассационных жалобах, а также государственный обвинитель в кассационном представлении.
Именно наличие указанной совокупности смягчающих обстоятельств, а также условия жизни семьи осужденного (беременность жены и совместное содержание осужденным и его женой несовершеннолетнего ребёнка жены осужденного) и явились основанием для назначения осужденному наказание с применением ст. 64 УК по ст. 162 ч.2 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений был примёнён принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.
Необходимость назначения осужденному именно такого вида и размера наказания убедительно мотивировано судом в приговоре.
С учётом изложенного, назначенное осужденному наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности, является справедливым.
Каких- либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.
При таком положении кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курского районного суда Курской области от 7 декабря 2010 года в отношении Бобыря Е.А. без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи: Н.А. Глушаков
А.Д. Найденов