Судья Федоров К.В. Дело № 22-106-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей Бурундуковой Т.М. и Кураковой С.С.,
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника Кучерук Л.В. на приговор Хомутовского районного суда Курской области от 3 декабря 2010 года, которым
Иванова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, не работающая, ранее не судимая,
осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей.
В пользу потерпевшей М. с Ивановой С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 рублей.
Махотина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, не судимая,
осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей.
В пользу потерпевшей И. с Махотиной Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 рублей, возмещение материального вреда в сумме 2800 рублей и судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения осужденной Ивановой С.А. и ее защитника Кучерук Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей М. об обоснованности приговора в отношении Ивановой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка Хомутовского района Курской области от 27 октября 2010 года Иванова С.А. и Махотина Т.Н. были признаны виновными в совершении в отношении друг друга насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей каждая.
Преступление согласно приговору совершено около 18 часов 6 июля 2010 года возле дома И. в <адрес>.
В апелляционной жалобе в интересах осужденной Ивановой С.А. защитник Кучерук Л.В. ставила вопрос об отмене постановленного в отношении Ивановой С.А. приговора как необоснованного и незаконного, считая, что доказательств виновности ее подзащитной в совершении преступления в отношении М. не имеется. Свидетели С. дали в суде недостоверные показания, т.к. являются родственниками М., между их показаниями и показаниями М. имелись существенные противоречия, что судом оставлено без внимания. В то же время суд необоснованно критически оценил показания свидетелей И., оправдывающих Иванову. Ссылалась также на то, что в нарушение закона мировым судьей была оглашена лишь резолютивная часть приговора.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника Кучерук Л.В. суд отменил приговор мирового судьи как в отношении Ивановой С.А., так и в отношении Махотиной Т.Н. и постановил вышеуказанный приговор об их осуждении по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Основанием к отмене приговора явился установленный в ходе судебного разбирательства факт провозглашении мировым судьей резолютивной части приговора вместо его полного текста, расцененный судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции указал также на не разъяснение мировым судьей при рассмотрении дела подсудимым права, предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК РФ, и не разрешение надлежащим образом вопроса о назначении защитника подсудимой Ивановой С.А.
В кассационной жалобе защитник Кучерук Л.В. просит отменить апелляционный приговор в отношении Ивановой С.А. как основанный на неправильной оценке показаний свидетелей С. и И.. Считает, что достаточных доказательств виновности Ивановой в совершении преступления частным обвинителем М. не представлено. Указывает, кроме того, что заявление М. о привлечении Ивановой С.А. к уголовной ответственности не соответствует закону, поскольку в нем не содержится всех данных о потерпевшей, а также о документах, удостоверяющих ее личность.
Ссылается также на то, что при апелляционном рассмотрении дела сторонам не была разъяснена возможность примирения в соответствии со ст. ст. 20 и 25 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционный приговор в отношении Махотиной Т.Н. и Ивановой С.А. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует их материалов дела, основанием для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке явилась апелляционная жалоба защитника Кучерук Л.В., в которой ставился вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи от 27 октября 2010 года в отношении осужденной Ивановой С.А. и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.
Приговор мирового судьи в отношении Махотиной Т.Н. кем-либо обжалован не был.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по жалобе в защиту осужденной Ивановой С.А. и установив факт незаконности приговора мирового судьи, при отсутствии процессуальных оснований для этого, по собственной инициативе постановил новый обвинительный приговор как в отношении Ивановой С.А., так и в отношении Махотиной Т.Н., ухудшив, таким образом, их положение.
При постановлении нового приговора суд апелляционной инстанции не учел, что согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда лишь в той части, в которой оно обжаловано.
По смыслу данного закона суд апелляционной или кассационной инстанции, установив нарушение закона, в целях его устранения может выйти за пределы апелляционной или кассационной жалобы, если этим не будет ухудшено положение осужденного.
Данное положение применительно к суду апелляционной инстанции прямо закреплено в законе: согласно ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
По настоящему делу таких жалоб или представления прокурора не имелось.
Кроме того, с учетом того обстоятельства, что рассматриваемое дело являлось делом частного обвинения, было возбуждено по заявлениям частных обвинителей И.. и М. суду следовало разъяснить сторонам возможность примирения, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах в связи с нарушением апелляционной инстанцией уголовно-процессуального закона приговор Хомутовского районного суда Курской области от 3 декабря 2010 года в отношении Ивановой С.А. и Махотиной Т.Н. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением предусмотренного законом порядка апелляционного рассмотрения уголовных дел и прав сторон, проверить материалы дела и принять законное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хомутовского районного суда Курской области от 3 декабря 2010 года в отношении Ивановой С.А. и Махотиной Т.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующая Н.Д. Полянская
Судьи Т.М. Бурундукова
С.С. Куракова