Судья Миленин Э.Н. Дело № 22к-191-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей Медвецкого А.М. и Морозовой Т.В.,
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Д. на постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 13 января 2011 года, которым
Д. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОМ-5 УВД по г. Курску <данные изъяты> от 27 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.О.В.
Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения Д., поддержавшего кассационную жалобу, участкового уполномоченного ОМ-5 УВД по г. Курску <данные изъяты> о несогласии с доводами жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. обратился в органы милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности его сына Д.О.В. за совершение мошеннических действий, указывая, что 18 мая 2010 года сын заключил с П. договор об аренде жилого помещения, представляя сомнительное ООО <данные изъяты> получил с нее деньги в сумме 1500 рублей, однако обязательств по договору не выполнил, деньги возвратить отказался.
По результатам проверки заявления 27 октября 2010 года участковый уполномоченный ОМ-5 УВД по г. Курску <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.О.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Д. обратился в суд с жалобой о признании указанного постановления незаконным, считая, что проверка по его заявлению была произведена не надлежащим образом, не были исследованы все поставленные им вопросы.
Указывает, что сын является недееспособным, склонен к совершению мошеннических действий, на руках у сына имеется печать ООО <данные изъяты> которая ставится им на различные документы, в том числе была поставлена на договор с П. Однако органами милиции данное обстоятельство было оставлено без внимания.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 13 января 2011 года в удовлетворении жалобы Д. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Д. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.
При этом считает, что в постановлении суда не даны ответы на постановленные в его заявлении вопросы о том, может ли недееспособный человек заниматься предпринимательской деятельностью, законно ли он заключает договоры аренды и каковы последствия причинения Д.О.В. имущественного ущерба гражданам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Как видно их имеющихся материалов, в ходе проверки заявления Д. каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о совершении Д.О.В. преступления, установлено не было.
Опрошенная П. пояснила, что Д.О.В. действительно оказал ей посредническую услугу при найме квартиры, за что она заплатила ему деньги. В квартире, которую ей подыскал Д.О.В., она проживала в течение трех месяцев. Каких-либо претензий в Д.О.В. она не имеет.
Иных фактов, расцененных Д. как мошенничество, помимо связанного с П., в его заявлении и объяснении в ходе проверки приведено не было.
В объяснениях других опрошенных при проверке заявления Д. лиц сведений, указывающих на наличие в действиях Д.О.В. признаков мошенничества, также не содержится.
При таком положении у суда не имелось оснований для признания незаконными и необоснованными выводов участкового уполномоченного ОМ-5 УВД по г. Курску об отсутствии в действиях Д.О.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого постановления, судом не допущено.
Жалоба Д. рассмотрена судом в рамках ст. 125 УПК РФ, с соблюдением прав сторон.
Все материалы, имеющие отношение к существу заявления и жалобы Д., судом были исследованы в полном объеме.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя Д. об отмене постановления суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г. Курска от 13 января 2011 года по жалобе Д. на постановление УУМ ОМ-5 УВД по г. Курску <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.О.В. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая Н.Д. Полянская
Судьи А.М. Медвецкий
Т.В. Морозова
<данные изъяты>
<данные изъяты>я