Судья Колесниченко Е.А. Дело № 22К-138-11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующей Полянской Н.Д.,
судей областного суда Волкова А.А. и Романова М.П.
при секретаре Филиппенко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. о признании незаконным постановления начальника отделения дознания ОВД по Курскому району <данные изъяты> от 30 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст. 222 ч.4 УК РФ и принятии его к производству.
Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
7 июля 2010 года старшим следователем СЧ СУ при УВД по Курской области <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении Т. по ст. 199 ч. 1 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в бюджетную систему РФ.
29 сентября 2010 года в ходе обыска в домовладении Т. была обнаружена и изъята коллекция холодного исторического оружия: 3 кортика, относящиеся к категории среднеклинкового холодного оружия колюще-режущего действия; бебут, относящийся к категории холодного оружия колюще-режущего действия; 4 шашки, относящиеся к гражданскому холодному оружию.
28 октября 2010 года из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о разрешении производства обыска в жилище, копия протокола обыска, копия заключения криминалистической экспертизы холодного оружия №з, копия расписки, и направлены руководителю СУ при УВД по Курской области для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
30 октября 2010 года постановлением начальника отделения дознания ОВД по Курскому району <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ст. 222 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в неустановленное время осуществило сбыт Т. холодного оружия.
Адвокат Трофимов А.В. в интересах Т. обратился в суд с жалобой о признании указанного постановления незаконным, указав, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку Т. получил коллекцию холодного оружия от другого лица в 2008 году, к тому же это лицо умерло в 2009 году. Наличие возбужденного уголовного дела лишает возможности Т. получить изъятую коллекцию.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. отказано.
В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. в интересах Т. просит отменить постановление суда,считает, что судом не дано надлежащей оценки доводам его жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, суд не исследовал вопрос о правомочности возбуждения уголовного дела начальником органа дознания.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Курского района Курской области <данные изъяты> считает доводы адвоката Трофимова А.В. необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ определения суда либо постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По данному делу это требование закона выполнено не надлежащим образом.
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы адвоката Трофимова А.В., является противоречивым. При этом противоречия касаются существенных обстоятельств, влияющих на решение по жалобе.
В соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования.
По смыслу данной нормы закона истечение срока давности уголовного преследования является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Именно на это обстоятельство и ссылался адвокат Трофимов А.В. в своей жалобе.
Однако суд посчитал эти доводы не основанным на законе и указал, что вопросы по установлению события преступления (места, времени, способа и других обстоятельств их совершения), равно как и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В то же время, суд указал, что при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Вывод суда о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела надлежащим образом не мотивирован.
В постановлении указано, что основанием для возбуждения уголовного дела по факту незаконного сбыта Т. холодного оружия явилось «наличие в поступившем материале достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ».
Однако конкретных данных в подтверждение этого в постановлении не приведено.
В документах, выделенных из уголовного дела, возбужденного в отношении Т. и направленных в орган дознания (копии постановления о разрешении производства обыска в жилище, копии протокола обыска, копии заключения криминалистической экспертизы холодного оружия №з, копии расписки) достаточных сведений, безусловно указывающих на незаконный сбыт Т. холодного оружия, не содержится.
Копия протокола допроса Т. в качестве свидетеля от 8 ноября 2010 года к материалу приобщена лишь в части, в которой к тому же отсутствует объяснение Т. об обстоятельствах приобретения им коллекции оружия.
Имелись ли у органа дознания на момент возбуждения уголовного дела какие-либо иные документы, содержащие данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не выяснялось.
При таком положении решение суда по жалобе адвоката Трофимова А.В. как принятое преждевременно, основанное на недостаточно проверенных данных, содержащее существенные противоречия не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2010 года по жалобе адвоката Трофимова А.В. о признании незаконным постановления начальника отделения дознания ОВД по Курскому району Курской области от 30 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующая Н.Д. Полянская
Судьи А.А. Волков
М.П. Романов