г. Курск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Найденова А.Д. и Лариной Н.Г.
при секретаре Феоктистове И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года в г. Курске кассационную жалобу осужденного Маякова С.П. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2010 года, которым
Маякову С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому 28.02.1994 года Ленинским районным судом г. Курска по пп. «а,б» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, ст.43 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденному 25.02.1997 года по отбытии срока наказания,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Октябрьского районного суда Курской области от 16.05.2000 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 27.06.2000 года, постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 16.04.2004 года, постановлением президиума Курского областного суда от 12.07.2006 года) Маяков С.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц с Л. совершил разбойное нападение на сторожей с целью хищения запчастей с территории <адрес> <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, при этом потерпевшим Б. и Т. были причинены побои, потерпевшему М..- телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а потерпевшей Р. Маяков С.П. причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей и осужден по пп. «а,в» ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 22.01.2000 года.
Осужденный Маяков С.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 назначенного ему судом срока наказания, имеющиеся у него взыскания сняты поощрениями, материального ущерба нет, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, находится в облегченных условиях содержания, имеет малолетнего ребенка и постоянное место жительства, в случае условно- досрочного освобождения будет трудоустроен.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Маякова С.П. в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что за истекший период отбывания осужденным наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, и условно- досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Маякова С.П. и предупреждения совершения им новых преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Маяков С.П. указывает на то, что имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке, а потому не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, с момента последнего взыскания прошло почти 4 года, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, создал семью, имеет малолетнего ребенка, которому 7 месяцев, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, что не было учтено судом.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за особо тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии им не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основании анализа представленных материалов в их совокупности и приведенных в судебном решении за весь период отбывания наказания, у суда имелись основания сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный Маяков С.П. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика, документы о поощрениях, материалы личного дела судом были исследованы в достаточном объеме, и им в совокупности дана надлежащая оценка.
Хотя администрация исправительной колонии и поддержала ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении, но, как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания Маяков С.П. допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем он 6.07.2000 года, 5.11.2003 года, 21.08.2004 года, 1.08.2005 года, 13.10.2005 года, 25.09.2006 года, 7.05.2007 года (7 раз) был водворен в ШИЗО, 11.02.2000 года, 14.07.2000 года, 21.11.2000 года, 30.07.2002 года, 19.12.2003 года, 29.09.2004 года, 9.02.2005 года, 27.05.2005 года ему объявлены выговоры, а также ему было объявлено предупреждение, которое хотя и не является взысканием, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, а имеющиеся взыскания сняты и погашены, однако, характеризуют Маякова С.П., как лицо, не доказавшее в полной мере свое исправление.
А за добросовестное отношение к труду с 10.07.2003 года осужденный был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия.
Те обстоятельства, что Маяков С.П. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, не имеет непогашенных взысканий, имеет поощрения, вину признал, раскаялся в содеянном, создал семью и имеет малолетнего ребенка сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно- досрочному освобождению.
При решении вопроса об условно- досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Маякова С.П. от дальнейшего отбывания наказания.
С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2010 года в отношении Маяков С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая Н.В. Васькова Судьи Курского А.Д. Найденовобластного судаН.Г. Ларина