Приговор: Бурундукова С.И. дело № 22- 943-2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
судей Ивановой О.Ф., Беловой В.И.
секретаре Павловской В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терентьева Д.О. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2010 года, которым
Терентьев Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимый 18 августа 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
12 февраля 2004 года Ленинским районным судом г. Курска по ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в»; 166 ч.1; 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 15 февраля 2007 года по отбытии срока, осужден
по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи- заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснение осужденного Терентьева Д.О. и его защитника- адвоката Сабанцеву Н.Ю., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Терентьев Д.О. признан виновным в том, что 9 мая 2009 года примерно в 21 час, находясь на площади, расположенной перед Драматическим театром имени А.С. Пушкина, по адресу: г. Курск, улица Ленина, д. 26, в процессе выяснения отношений с ФИО1 поссорился с ним. В ходе ссоры Терентьев Д.О. решил причинить потерпевшему ножом тяжкий вред. Реализуя свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Терентьев Д.О., ножом, имевшимся в его руке, нанёс потерпевшему удар ножом в брюшную полость, причинив потерпевшему проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни.
В судебном заседании Терентьев Д.О. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Терентьев Д.О. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ и снизить назначенное наказание, мотивируя это тем, что данное ножевое ранение потерпевшему он причинил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, который напал на него, ударив его кулаком в область живота, а выводы суда об обратном- основаны на предположениях. Первоначальные показания потерпевшего ФИО1, на которые суд сослался в приговоре в обосновании своих выводов о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, противоречивы.
Ссылается на то, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, по его мнению, суд в нарушении ст. 15 УПК РФ принял во внимание лишь доказательства, которые уличали его в совершённом преступлении и необоснованно отверг показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, который применил к нему насилие, явившееся следствием того, что он ударил потерпевшего ножом. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют об обвинительном уклоне со стороны суда при постановлении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов уголовного дела, причинению ножевого ранения потерпевшему предшествовала ссора потерпевшего с осужденным, возникшая из- за того, что ФИО1 обвинил осужденного в его неправомерном поведении в отношении их общей знакомой. На данной почве между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Терентьев Д.О. причинил ему ножевое ранение.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, в которых он утверждал, что ему стало известно о том, что осужденный порезал обивку на двери квартиры его однокурсницы, в связи с чем он решил выяснить у Терентьева Д.О. мотивы, побудившие его к указанным действиям. Найдя телефон Терентьева Д.О., предложил ему встретиться. При встрече с осужденным, они поссорились. В момент, когда он на время отвлёкся, то почувствовал, что осужденный ударил его в брюшную область.
Изложенные показания потерпевшего суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе:
Частично с показаниями самого осужденного, который не отрицал факта причинения им потерпевшему ножевого ранения, с одной лишь разницей, что следствием нанесения им ножевого ранения потерпевшему явилось неправомерное поведение потерпевшего, который своим неправомерным поведением спровоцировал данный конфликт, нанеся ему удар кулаком в область живота;
с заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 обнаружено телесное повреждения в виде проникающего колото- резанного ранения брюшной полости с повреждением печени, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
С учётом обстоятельств, установленных в суде, данных судебно- медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения, выявленного у потерпевшего, времени его образования, суд пришёл к правильному выводу о том, что 9 мая 2009 года осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что ножевое ранение потерпевшему он причинил при защите себя от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, и было обусловлено неправомерным поведением потерпевшего, который применил к нему насилие, ударив его кулаком в область живота, были исследованы судом первой инстанции.
Суд правильно принял во внимание, что в ходе предварительного и первоначального этапа судебного следствия ФИО1 подробно излагала детали, при которых осужденный причинил ему ножевое ранение. Об этом ФИО1 сразу же сообщил после происшедшего сотрудникам милиции, подтвердив свои показания и в начале судебного заседания. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствуют и те обстоятельства, что давал он их сразу после происшедшего и после разъяснения ему положений ст. 42 УПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. На первоначальном этапе предварительного и судебного следствия прямо указывал на осужденного, как на лицо, которое причинило ему ножевое ранение, и рассказал об обстоятельствах его причинения.
При разбирательстве дела судом выяснялся вопрос и о взаимоотношениях между осужденным Терентьевым Д.О. и потерпевшим ФИО1, ранее они знакомы не были. Встретились в этот день по инициативе ФИО1 для того чтобы выяснить отношения возникшие между осужденным и знакомой потерпевшего. Неприязненных отношений до происшедшего не имели, а потому суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований у ФИО1 для оговора Терентьева Д.О.. В связи с чем, показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия и на первоначальном этапе судебного следствия об обстоятельствах получения им ножевого ранения обоснованно признал допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.
Последующему изменению показаний ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд дал соответствующую оценку.
Каких- либо оснований для переоценки выводов суда относительно мотивов совершения преступления Терентьевым Д.О., помимо тех, которые изложены в приговоре суда, не имеется.
Как правильно установил суд, мотивом совершения Терентьевым Д.О. данного преступления явились неприязненные отношения с потерпевшим.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Терентьев Д.О. заранее спланировал свои действия, направленные, в том числе и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Зная, что он идёт на встречу с ФИО1 для выяснения отношений, взял с собой нож и при встрече с потерпевшим, имевшимся при нём ножом, нанёс потерпевшему ножевое ранение в момент, когда каких- либо противоправных действий в отношении осужденного потерпевший не совершал и ничем осужденному не угрожал.
Исходя из указанных обстоятельств, в том числе и показаний потерпевшего, суд пришёл к правильному выводу о том, что Терентьев Д.О. в состоянии необходимый обороны и сильного душевного волнения не находился.
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе осужденного, о противоречивости показаний потерпевшего, на которые суд сослался в приговоре- эти показания потерпевшего противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления не имеют.
Доводы осужденного о том, что не все его доводы о невиновности были надлежаще оценены судом, и то, что со стороны суда имел место обвинительный уклон, так как суд принял во внимание лишь первоначальные показания потерпевшего, которые он излагал в ходе предварительного следствия и на первоначальном этапе судебного следствия и не дал должной оценки показаниям осужденного, а также показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, как и последующим показаниям потерпевшего в судебном заседании, то они являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. ст. 15 и 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В судебном заседании сторона обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, он лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.
Как следует из протокола судебного заседания, данные требования закона при разрешении уголовного дела в отношении Терентьева Д.О. были соблюдены, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.
В соответствии с требованиями закона разрешались и ходатайства сторон.
В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы выдвинутые в защиту интересов осужденного Терентьева Д.О., в том числе и его утверждение о причинении ножевого ранения потерпевшему в состоянии сильного душевного волнения и необходимой обороны, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Всем доводам осужденного дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершённом преступлении.
Что касается показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, изложенных ими в судебном заседании, показаний осужденного Терентьева Д.О., а также показаний потерпевшего, который он изложил в конце судебного следствия, в которых указанные лица утверждали, что следствием причинения потерпевшему ножевого ранения осужденным явилось неправомерное поведение потерпевшего, то они были исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по мотивам изложенным в приговоре, не подтвердились они и при проверке дела в кассационной инстанции.
Опровергая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые указанные лица излагали в судебном заседании, а также показания потерпевшего и осужденного о том, что следствием причинения потерпевшему ножевого ранения явилось неправомерное поведение потерпевшего, суд обоснованно сослался на первоначальные показания ФИО2 (л.д. 55-59) и ФИО3 (л.д.64-67), которые они излагали на первоначальном этапе следствия, и утверждали, что обстоятельств нанесения потерпевшему ножевого ранения они не видели, а также показания потерпевшего, которые он излагал в ходе предварительного следствия и на первоначальном этапе судебного заседания о том, что каких- либо противоправных действий он в отношении осужденного не совершал.
Эти показания ФИО2, ФИО3, а также потерпевшего ФИО1, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они последовательны, сразу были даны после происшедшего и в своих показаниях указанные лица изложили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они являлись.
При таком положении, суд обоснованно признал показания указанных лиц допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.
Каких- либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу допущено не было. При таком положении, оснований утверждать, что при разрешении данного дела и постановлении приговора судом были нарушены требования ст. ст. 15 и 244 УПК, оснований не имеется.
С учетом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, у суда первой инстанции имелись основания для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания приняты во внимание и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены данные о его личности, конкретные обстоятельства совершения преступления, в связи с чем Терентьеву Д.О. назначено наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере санкции, по которой он осужден.
Считать назначенное наказание чрезмерно строгим, оснований не имеется, поскольку наказание назначено оно осужденному в строгом соответствии с требованиями ст.43,60 УК РФ, а потому является справедливым.
При таком положении жалоба осужденного Терентьева Д.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2010 года в отношении Терентьева Д.О. без изменения, а поданную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи О.Ф. Иванова
В.И. Белова