<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судей областного суда Ивановой О.Ф. и Гудакова Н.В.,
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу осужденного Ченцова А.В. на постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ченцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, до осуждения проживавшему по адресу: <адрес>, женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Касторенского районного суда <адрес> по совокупности 13 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступление адвоката Гальчанской Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Ченцова А.В., мнение прокурора Руденской О.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осужденный Ченцов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 срока назначенного приговором суда наказания, вину осознал, в содеянном раскаялся, а ранее наложенные на него в исправительных учреждениях взыскания сняты и погашены.
Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, указывая на отсутствие достаточных данных о том, что Ченцов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ченцов А.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что перечисленные в постановлении суда и наложенные на него в исправительных учреждениях выговоры и водворение в ШИЗО были им совершены на начальном этапе отбывания наказания, но с конца 2009 года он не нарушал установленный режим содержания, и считает, что этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки.
Ссылаясь на имевшуюся у него и приведенную в постановлении суда благодарность за добросовестный труд при выполнении разового поручения, обращает внимание на то, что длилось это поручение с конца августа по конец ноября 2010 года и заключалось в выполнении строительно-отделочных работ без оплаты труда. Считает, что суд это обстоятельство также не оценил надлежащим образом.
По его мнению, суд первой инстанции не учел, что он, осужденный, администрацией исправительного учреждения ФБУ ИК-2, где ранее отбывал наказание, трижды поощрялся за добросовестный труд и характеризовался положительно, а принял в основу решения содержащую негативные данные характеристику, данную ему администрацией учреждения, в котором он отбывает наказание в настоящее время. Также указывает, что в ФБУ ИК-2 являлся активным участником самодеятельных организаций.
Выражает несогласие с тем, что в постановлении не отражен факт его трудоустройства в колонии на оплачиваемую должность рабочего пожарной охраны.
Обращает внимание на то, что женат, имеет малолетних детей, до осуждения обучался в высшем учебном заведении, и утверждает, что в случае условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания намерен вести законопослушный образ жизни.
Считает, что суд в своем постановлении привел формальные доводы для отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, а также порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ, которые судом при рассмотрении ходатайства осужденного Ченцова А.В. соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, суд, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Ченцова А.В. за весь период отбывания наказания, а также учел мнение представителя исправительного учреждения и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, не содержат данных для изменения или отмены судебного решения первой инстанции, поскольку по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.
Как это прямо следует из постановления суда, наличие у осужденного Ченцова А.В. погашенных и снятых в установленном порядке взысканий не являлось основополагающим при отказе ему в удовлетворении ходатайства, а лишь принималось судом во внимание в качестве данных, характеризующих поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого решения и не могут повлечь за собой его отмену.
Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией исправительной колонии, в которой Ченцов А.В. ранее отбывал назначенное ему наказание, он поощрялся, характеризовался положительно, также не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при разрешении ходатайства Ченцов А.В.
Выводы суда об отсутствии оснований признать, что Ченцов А.В. утратил общественную опасность и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания, являются мотивированными, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном нельзя признать основательными.
Иные доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе и относительно наличия у него малолетних детей, намерений в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания вести законопослушный образ жизни, сами по себе, без учета данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства Ченцов А.В. об условно-досрочном освобождении, также не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ченцова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Черникова С.В.
Судьи: Иванова О.Ф.,
Гудаков Н.В.