<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.В.,
судей Ивановой О.Ф., Оловникова В.Б.,
при секретаре Япринцевой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО1, его представителей - ФИО2 и ФИО3 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Стародубцев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, образование среднее специальное, разведенный, неработающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2007 года рождения, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 337, п. «г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2 (два) года 2 (два) месяца,
осужден с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;
по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 7 (семь) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытое по нему наказание частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено к вновь назначенному и окончательно назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Разрешен гражданский иск: взыскано со Стародубцев В.М.: в счет возмещения материального ущерба 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей - в пользу ФИО1 и 3500 (три тысячи пятьсот) рублей - в пользу ФИО4; в возмещение материального вреда и процессуальных издержек 7864 (семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 93 копейки - в пользу ФИО2; в качестве компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу ФИО1; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, а также в исках ФИО1 ФИО28, ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда, в иске ФИО5 о взыскании расходов на погребение отказано; за ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО5, поддержавшей кассационные жалобы, защитника осужденного Стародубцев В.М. - адвоката Минченко Н.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, и прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Стародубцев В.М. признан виновным в совершении:
грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;
разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
грабежа с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Стародубцев В.М. в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому ФИО24 по адресу: <адрес>, и попросил воды. ФИО24 пригласила Стародубцев В.М. в дом, где тот попросил у нее 20 рублей. ФИО24 в присутствии осужденного достала из кошелька и передала ему 50 рублей. Заметив, что в кошельке имеются еще деньги, Стародубцев В.М. вырвал из рук потерпевшей кошелек стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 460 рублей и с похищенным с места преступления скрылся.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Стародубцев В.М. в состоянии алкогольного опьянения через незапертую дверь вошел в дом престарелых ФИО1 и ФИО9, расположенный в <адрес>, и попросил денег на приобретение спиртного. Получив от ФИО9 отказ, Стародубцев В.М. с целью завладения денежными средствами нанес потерпевшей удар кулаком в лицо, сопровождая свои действия словесными требованиями передачи ему денег. От удара потерпевшая упала на пол. Затем Стародубцев В.М. толкнул ФИО1 на пол, схватил лежавший на столе молоток, которым нанес потерпевшему множественные удары по голове и обеим рукам. Когда ФИО1 перестал оказывать сопротивление, Стародубцев В.М. подошел к потерпевшей, которая попыталась встать с пола, и нанес ей множественные удары кулаками в лицо и по рукам, вследствие чего она перестала оказывать сопротивление. Затем Стародубцев В.М. отыскал в доме деньги в сумме 1700 рублей, коробку шоколадных конфет «Ассорти» стоимостью 80 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
В результате действий осужденного Стародубцев В.М. у потерпевших имелись телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком более 6, но менее 21 дня: у ФИО1 - в области лица, лобной и волосистой частей головы (множественные), сотрясение головного мозга, у ФИО9 - в области лица, затылочной части головы, левого плечевого сустава (множественные), сотрясение головного мозга.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Стародубцев В.М. в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому ФИО4 в названном селе. Когда ФИО4 на его стук открыла дверь, Стародубцев В.М. толкнул потерпевшую рукой в область груди, не позволил ей выйти из дома на улицу, причинив ей физическую боль, и вошел в дом. Там он снова толкнул потерпевшую рукой в область груди, причинив физическую боль, и, высказывая угрозы, потребовал отдать ему деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО4 передала Стародубцев В.М. 3500 рублей, с которыми он скрылся с места преступления.
В суде осужденный Стародубцев В.М. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
В кассационных жалобах: (основных и дополнительных) потерпевший ФИО1 и законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО6 просят приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
При этом выражают несогласие с исключением из обвинения Стародубцев В.М. квалифицирующего признака совершения разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, ссылаясь на то, что осужденный ворвался в дом без разрешения потерпевших.
Также оспаривают установленную судом первой инстанции сумму похищенных денежных средств, указывая, что было похищено 15000 рублей.
Кроме того, указывают, что осужденный нанес ФИО1 металлическим предметом и деревянной битой, принесенными с собой, 11 колото-резанных ран в области головы и лица.
Ссылаются на то, что судебное следствие было возобновлено в отсутствие представителей потерпевшего ФИО1 - ФИО3 и ФИО2
Считают, что показания осужденного Стародубцев В.М. относительно причин и обстоятельств проникновения в дом потерпевших являются противоречивыми, а суд в приговоре не указал, какие из показаний - в ходе предварительного следствия или в судебном заседании являются правдивыми.
Оспаривая выводы суда о том, что в промежуток времени между преступлением и прибытием в <адрес> детей потерпевшего дверь дома была не заперта, ссылаются на то, что после проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ дом был закрыт на замок и ключи находились у ФИО16
Со ссылками на то, что Стародубцев В.М. ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, отрицательно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, разбойное нападение совершил на престарелых людей, находящихся в беспомощном состоянии, назначенное осужденному наказание считают чрезмерно мягким.
Оспаривают законность и обоснованность разрешения их гражданских исков в части компенсации морального вреда.
Потерпевшая ФИО3 в своей кассационной жалобе изложила такие же доводы, как и потерпевший ФИО1 и его законный представить.
Дополнительно указала, что суд, по ее мнению, нарушил нормы уголовно-процессуального закона, а также ее права как потерпевшей, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором были допрошены свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО12, было проведено в ее отсутствие, и она была лишена возможности задать вопросы указанным свидетелям.
Оспаривает отказ суда в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Стародубцев В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Сам осужденный изложил суду обстоятельства, при которых он открыто похитил деньги потерпевшей ФИО24, так, как они установлены приговором.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО24 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут к ней в дом с ее разрешения вошел осужденный, чтобы напиться. Затем он попросил у нее 20 рублей на пиво. Она достала из кошелька и передала осужденному 50 рублей одной купюрой. Осужденный взял 50 рублей и сразу же выхватил из ее руки кошелек, в котором находились 460 рублей, и убежал. Затем она обнаружила, что у нее также был похищен мобильный телефон марки «NOKIA 1200».
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что со слов матери - ФИО24 ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный парень похитил у нее тайно мобильный телефон и открыто кошелек, в котором находились 460 рублей.
По показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она приобрела у Стародубцев В.М. мобильный телефон за один литр самогона. Телефон впоследствии был изъят сотрудниками милиции.
Виновность осужденного в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО24 подтверждается также: заявлением о совершенном преступлении и рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.9,11); данными: протокола осмотра домовладения ФИО10 в <адрес>-я <адрес>, в ходе которого ею был выдан мобильный телефон «NOKIA 1200», а присутствующий при осмотре Стародубцев В.М. подтвердил, что обменял указанный телефон на самогон (т.1, л.д. 61-66); расписки ФИО24 о получении похищенного у нее осужденным мобильного телефона стоимостью менее одной тысячи рублей (т.1, л.д.33); заключения судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении на окурке сигареты, изъятого из домовладения потерпевшей, слюны, принадлежащей Стародубцев В.М. (т.1, л.д.61-66); справкой о стоимости кошелька (т.1, л.д.29), и другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Стародубцев В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, что осужденным и не оспаривается.
В обоснование выводов о виновности Стародубцев В.М. в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО9 и ФИО1 суд первой инстанции правильно сослался на показания самого осужденного, согласно которым он, находясь в доме потерпевших, решил с применением к ним насилия завладеть их денежными средствами, для чего нанес ФИО9 не менее пяти ударов кулаками в лицо, а ФИО1 множественные удары молотком в голову, после чего похитил из дома потерпевших 1700 рублей.
Эти показания осужденного согласуются с: показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.М. пришел к нему в дом, избил ФИО9 и его, при этом металлическим предметом наносил ему множественные удары по голове и рукам, и похитил денежные средства; показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, которому со слов отца стало известно, что Стародубцев В.М. избил отца в доме металлическим предметом, а потом похитил деньги; показаниями представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО5 о том, что о совершении разбойного нападения на ее родную мать и мужа последней - ФИО1 ей стало известно от ФИО16, а от матери она узнала, что избил ее Стародубцев В.М., при этом требовал деньги; показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО3, согласно которым отец ей рассказал, что телесные повреждения ему нанес металлическим предметом Стародубцев В.М.; показаниям свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела, как Стародубцев В.М. шел по направлению к дому ФИО9 и ФИО1, а примерно в 17 часов 30 минут она обнаружила ФИО9 лежавшей с окровавленным лицом на улице возле калитки, у ФИО1 лицо и голова также были в крови, но ни ФИО9, ни ФИО1 ничего не смогли пояснить; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что от ФИО16 ему стало известно об избиении ФИО9, о чем он сообщил ФИО12, вместе с которой приехал к дому ФИО1, где обнаружил, что последний в крови и находится в неадекватном состоянии, а ФИО9 с телесными повреждениями на лице лежит на земле; заявлением ФИО5 о преступлении и рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.77-78); данными: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома ФИО1, в ходе которого на полу и предметах обнаружена кровь, также изъяты три фрагмента ткани, мужская кепка, наволочка с подушки, молоток и топор со следами крови (т.1, л.д.79-89); заключений биологических экспертиз об обнаружении на майке Стародубцев В.М. крови потерпевшего ФИО1, на предметах, изъятых из дома потерпевших - крови человека, которая могла произойти от ФИО1 (т.2, л.д.45-57, 67-73, 96-98, 120-122, 132-134); заключений судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести имевшихся у потерпевших телесных повреждений (т.2, л.д.188-189, 197-198), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, когда Стародубцев В.М. с целью завладения денежными средствами потерпевших ФИО1 и ФИО9, подавляя волю последних к сопротивлению, - что следует из собранных по делу доказательств, в том числе и показаний самого осужденного об этом, - нанес потерпевшим множественные удары в том числе и в голову, а ФИО1 - и с использованием предмета - молотка, в результате чего у них имелись телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред их здоровью по признаку кратковременного его расстройства, содеянное осужденным получило правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы кассационных жалоб относительно необоснованности исключения из обвинения осужденного квалифицирующего признака совершения разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, а следовательно, и переквалификации его действий с части 3 на часть 2 статьи 162 УК РФ, относительно установления размера похищенных у потерпевших денежных средств, а также использования осужденным при нападении на потерпевших ФИО1 и ФИО9 в качестве оружия нескольких предметов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как видно из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, которые были исследованы судом первой инстанции (т.1, л.д. 148-149), он действительно указывал на то, что осужденный самовольно проник в их дом, избил его металлическим и деревянным предметами, похитил 15000 рублей.
Осужденный Стародубцев В.М. на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что в дом потерпевших он вошел с согласия последних, и уже в доме попросил у потерпевшей денег на приобретение спиртного, а получив отказ, решил завладеть деньгами потерпевших с применением к последним насилия, что и сделал, использовав для нанесения телесных повреждений ФИО1 молоток, после чего похитил 1700 рублей. Вопреки утверждениям кассационных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного на предварительном следствии и в суде не установлено.
Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры к устранению имевшихся в показаниях потерпевшего ФИО1 и осужденного Стародубцев В.М. противоречий относительно обстоятельств проникновения последнего в дом потерпевших, суммы похищенных денежных средств и использованных при нападении на потерпевших предметов.
По состоянию здоровья потерпевший ФИО1, согласно соответствующему медицинскому документу, принимать участие в судебном заседании не может, потерпевшая ФИО9, исходя из материалов дела, при производстве предварительного расследования допрошена не была и умерла.
Как усматривается из показаний представителей потерпевших, свидетелей, приведенных в тексте приговора, потерпевшие после происшедшего подробных обстоятельств содеянного в отношении них не излагали.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями части 3 ст. 14 УПК РФ вышеназванные неустранимые противоречия в показаниях осужденного и потерпевшего истолковал в пользу осужденного.
Кроме того, исключение судом первой инстанции из обвинения осужденного использование им при разбойном нападении в качестве оружия нескольких предметов соответствует положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой рассмотрение уголовного дела судом производится исключительно в рамках предъявленного обвиняемому обвинения. Как видно из фабулы обвинительного заключения, органами предварительного следствия Стародубцев В.М. обвинялся в использовании при нападении на потерпевших только одного предмета - молотка.
При таком положении, а также с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, которое не установило наличия у потерпевшего ФИО1 колото-резанных ран, соответствующие доводы кассационных жалоб относительно использования осужденным при совершении разбойного нападения на потерпевших каких-либо иных предметов, в том числе и колюще-режущих, не могут быть признаны соответствующими материалам дела.
Выводы суда о виновности осужденного Стародубцев В.М. в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО4, подтверждаются: показаниями самого осужденного о том, что действительно он, находясь в доме ФИО4, куда пришел напиться, попросил у нее денег, а когда она отказала, он, толкая ее в грудь, обыскал карманы потерпевшей и изъял часть денег; показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она впустила в дом жителя своего села Стародубцев В.М., который, толкая ее в грудь, потребовал отдать деньги, и похитил у нее 3500 рублей; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО23, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила, что житель их села Стародубцев В.М. зашел к ней в дом и требовал деньги, и ФИО4 выполнила это требование; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он видел, как Стародубцев В.М. свернул к дому ФИО4, а на следующий день последняя рассказала, что Стародубцев В.М. забрал у нее деньги; заявлением ФИО4 о совершенном преступлении (т.3, л.д.1), данными: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии с земельного участка за домом ФИО4 следа обуви (т.3, л.д.2-6); заключения трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что этот след от обуви мог быть оставлен обувью Стародубцев В.М. (т.3, л.д.40-41); протокола явки с повинной Стародубцев В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.13), и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Действия осужденного Стародубцев В.М., с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что мотивировано в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами предварительного следствия и судом, вопреки доводам кассационных жалоб об этом, не допущено.
Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания (т.3, л.д.157-202), телефонограмм (т.3, л.д.151-153), представители потерпевших ФИО1 и ФИО9 - ФИО2, ФИО3 и ФИО5 суду первой инстанции ходатайств о повторном вызове и допросе свидетелей, ранее допрошенных в их отсутствие, не заявляли, о возобновлении судебного следствия были уведомлены, в связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы отвечает тяжести содеянного им.
Мера наказания учитывает наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе явок Стародубцев В.М. с повинной по каждому из инкриминируемых ему деяний, которые в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ влекут за собой обязательное ограничение для Стародубцев В.М. верхнего предела наказания за каждое из совершенных им преступлений двумя третями максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, по которым он осужден.
Поэтому считать назначенное Стародубцев В.М. наказание несправедливым, не соответствующим требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, как на это указано в кассационных жалобах, оснований у судебной коллегии не имеется.
Разрешение судом первой инстанции гражданских исков соответствует, вопреки доводам кассационных жалоб, требованиям гражданского законодательства, в том числе ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.
Взысканная с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных гражданских исков представителей потерпевших о компенсации морального вреда не только потерпевшему ФИО1, который в результате совершенного в отношении него преступления испытал нравственные и физические страдания, но и им, как детям потерпевших, пострадавших от разбойного нападения, приведены в приговоре и являются правильными, поскольку по смыслу закона, в том числе ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда производится в целях защиты личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину, непосредственно подвергшемуся преступному посягательству.
Взыскание процессуальных издержек также отвечает положениям ст. ст. 131-132 УПК РФ.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стародубцев В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Морозова Т.В.
Судьи: Иванова О.Ф.,
Оловников В.Б.