Судья Вялых Н.В. Дело №22 - 142К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Курск 3 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Бурундуковой Т.М.,
судей -Гудакова Н.В.,
Медвецкого А.М.,
при секретаре - Зыбиной И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Дворецкого Л.М. в интересах подозреваемого Головачева Н.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 29 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> Потапенко С.А. о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> для реализации ряда товаров, признанных вещественными доказательствами по делу.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., а также мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
12 июля 2010 года начальником отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по <адрес> в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.188 УК РФ по факту оказания им пособничества в совершении неустановленными лицами вышеуказанного преступления.
На основании постановления от 15.12.2010 года изъятые у подозреваемого Головачева Н.В. товары признаны в качестве вещественных доказательств по делу.
Согласно заключению эксперта <адрес> лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1, среднестатистическая (оптовая) стоимость указанных товаров составляет 1578521 рубль.
21 декабря 2010 года начальник отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по <адрес> на основании п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении передачи вещественных доказательств Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> для реализации, указав, что в ходе дознания законный владелец данных товаров не установлен, они не могут храниться при уголовном деле, поскольку представляют собой большую партию товаров, хранение которой затруднено и требует наличия специальных условий.
Суд в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказал.
Адвокат Дворецкий, действующий в интересах Головачева Н.В., полагая данное постановление суда необоснованным и незаконным, в кассационной жалобе просит его отменить, при этом указывает, что, будучи несогласными с решением дознавателя о реализации товара, они также обращались в суд с ходатайством о передаче изъятого товара на ответственное хранение законному владельцу - Головачеву Н.В., однако, суд, вопреки установленным фактическим обстоятельствам, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, кроме того, полагает, что судом были нарушены конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, поскольку доказательств и законных решений о том, что имущество находилось у Головачева Н.В. в противоправном владении не имеется, также не был лишен своего права собственности на данный товар в законном порядке собственник товара - ФИО1. Автор жалобы также ссылается на то, что постановление принято незаконным составом суда, так как нарушена территориальная подсудность - по данным дознания преступление совершено на территории <адрес> РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением, в том числе, когда в случае невозможности обеспечения их хранения в определенном месте либо возвращения их законному владельцу без ущерба для доказывания, вещественные доказательства по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством РФ.
Суд правильно в порядке ст.165 УПК РФ рассмотрел ходатайство начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> о разрешении передачи вещественных доказательств для реализации.
При разрешении вышеназванного ходатайства суд обоснованно указал, что органом дознания преждевременно сделан вывод о том, что законный владелец товаров не установлен и имеется необходимость в реализации товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу РФ, и зачисления средств, поскольку проводится дознание, не установлены все юридически значимые обстоятельства, не решен вопрос об окончании предварительного расследования, недостаточно полно проведена проверка по установлению собственника товара. Помимо того, заинтересованными лицами оспариваются выводы экспертизы о стоимости товара, определение которой имеет значение для установления состава преступления.
Кроме того, решение суда в этой части никем не обжаловано.
Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том. что суд необоснованно не передал изъятые товары на ответственное хранение подозреваемому Головачеву Н.В., поскольку данный вопрос не может быть разрешен в порядке ст.165 УПК РФ, при разрешении ходатайства о передаче вещественных доказательств для реализации.
В силу ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа дознания судом не допущено.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что данное ходатайство рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.
В соответствии со ст.165 УПК РФ ходатайство надлежит рассматривать судом по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование производится отделом дознания Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, расположенном в месте, на которое распространяется юрисдикция Кировского районного суда г.Курска.
При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Курска от 29 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> Потапенко С.А. о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> для реализации ряда товаров, признанных вещественными доказательствами по делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дворецкого Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Бурундукова
Судьи Курского Н.В.Гудаков
областного суда А.М.Медвецкий
Копия верна: Т.М.Бурундукова