г.Курск 8 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Полянской Н.Д.,
судей - Бурундуковой Т.М.,
Квасова В.В.
при секретаре - Малыхиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей Колоусова А.М. и Новикова В.Н., а также кассационной жалобе осужденного Савенкова Е.С. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 18 ноября 2010 года, по которому:
Савенков Е.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
13 февраля 2007 года Ленинским районным судом г.Курска по ст.159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;
11 февраля 2008 года Лениским районным судом г.Курска по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 9 октября 2009 года,
признан виновным и осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., объяснения осужденного Савенкова Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Савенков Е.С. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
10 мая 2010 года, примерно в 1 час 30 минут, Савенков Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле остановки «ул. Интернациональная» г. Курска, вступил в преступный сговор, направленный на нападение на кого-либо из граждан с целью хищения их имущества, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. При этом они распределили между собой роли, согласно которым указанное лицо должно было наносить лицу, на которого совершалось разбойное нападение, удары руками и ногами, а Савенков Е.С. кухонным ножом, должен был угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего вдвоем должны были совершить хищение имущества.
Примерно в 2 часа 20 минут, Савенков Е.С. с целью реализации указанного преступного умысла, зашел в <адрес>, где проживала его знакомая ФИО1 и взял на кухне нож, не являющийся холодным оружием, который они с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договорились использовать как оружие в целях облегчения совершения преступления. Примерно в 3 часа Савенков Е.С. и указанное лицо, находясь возле дома № 76 по улице Маяковского г. Курска, увидели ранее не знакомого им ФИО2. и, действуя согласно договоренности, подбежали к ФИО2 и напали на него, при этом лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подавляя сопротивление, нанесло потерпевшему удар ногой по голове, причинив физическую боль, а Савенков Е.С., действуя согласованно с указанным лицом, направил на ФИО2 имевшийся при нем нож, демонстрируя его и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи имущества - имевшегося у того сотового телефона «Сони Эриксон С150», стоимостью 7000 рублей и денег. В подтверждение своих намерений применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2, Савенков Е.С. стал размахивать перед ним ножом, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно с Савенковым Е.С. стояло рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости помочь Савенкову Е.С. в подавлении сопротивления со стороны ФИО2. Потерпевший, воспринимая высказанные в его сторону угрозы и поведение Савенкова Е.С. и указанного лица как реально угрожающие его жизни и здоровью, передал им принадлежащую ему сумку-барсетку, стоимостью 320 рублей, с находившимся в ней имуществом. Савенков Е.С. и указанное лицо, продолжая разбойное нападение на ФИО2, вновь потребовали у последнего передачи им сотового телефона и иного ценного имущества. ФИО2 достал из кармана одежды 10 рублей, которые также передал нападавшим, отказавшись передать имевшийся у него сотовый телефон «Сони Эриксон С150». После чего, указанное лицо нанесло ФИО2 удар кулаком в плечо, отчего тот упал на землю, а Савенков Е.С. и указанное лицо нанесли ему по одному удару ногами в область бедер, причинив физическую боль. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 поднялся с земли и побежал к находящемуся недалеко от места нападения киоску, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, а Савенков Е.С. и указанное лицо с места преступления скрылись, похитив имущество ФИО2 на общую сумму 370 рублей.
В судебном заседании осужденный Савенков Е.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.
Государственные обвинители Колоусов А.М. и Новиков В.Н. в кассационном представлении просят отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а приговор является несправедливым; при этом ссылаются на то, что органами предварительного расследования осужденному вменялся квалифицирующий признак «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», однако, суд в нарушение требований закона вышел за пределы предъявленного обвинения и квалифицировал действия Савенкова Е.С., как совершенные с применением такого насилия, кроме того, в мотивировочной части суд не привел достаточного обоснования наличия квалифицирующего признака «нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия», также полагают, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона при оценке показаний осужденного, которые неправомерно отнесены судом к недопустимым доказательствам, кроме того, указывают, что при назначении Савенкову Е.С. наказания суд не принял во внимание данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений и не применил правила ст.162 ч.2 УК РФ.
Осужденный Савенков Е.С. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, полагая, что судом его действия необоснованно квалифицированы как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, хотя в приговоре не указано, что к потерпевшему такое насилие применялось; также считает, что судом дана необъективная критическая оценка показаниям потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что Савенков ему не угрожал, ножа в руках Савенкова он не видел, активных действий в отношении него последний не производил, передачи имущества не требовал; судом не учтено, что эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3; указывает, что предварительного сговора с ФИО5 на совершение разбойного нападения у него не было, роли они заранее не распределяли, однако суд не дал надлежащей оценки и его собственным показаниям; считает, что его действия подлежали квалификации как грабеж, по ст.161 ч.1 УК РФ; кроме того, полагает, что показания ФИО5 следовало признать недопустимым доказательством, поскольку он страдал болезненным состоянием психики, по заключению экспертов стремится уйти от ответственности.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный также просит отменить приговор, указывая, что судом допущено нарушение требований ст.242 ч.1 УПК РФ, так как предварительное слушание было проведено одним судьей, а все последующие заседания проходили под председательством другого, кроме того, считает, что суд неправильно оценил его показания и они необоснованно отнесены к недопустимым доказательствам, чем нарушено его право на защиту.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Савенкова Е.С. в совершении разбойного нападения на ФИО2 является правильным, поскольку основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Из материалов дела видно, что обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, которые при проверке нашли свое объективное подтверждение в показаниях допрошенных по делу свидетелей, в приобщенных актах, проведенных по делу экспертиз, данных протоколов выемки, личного досмотра, осмотра места происшествия и других, исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия показывал, что10мая 2010 года, примерно в 3 часа, когда он проходил мимо дома № 76 по улице Маяковского г. Курска, его кто-то сзади ударил в правую сторону головы, обернувшись, увидел двух молодых парней, один из них был ФИО5, которого он ранее знал, а второго ранее не видел; он заметил, что ранее не знакомый ему парень держит в руке нож и угрожающе направляет его в его сторону, при этом данный парень угрожающе сказал ему, чтобы он отдал им деньги и телефон, ФИО5 в это время стоял молча и смотрел по сторонам; он понял, что данные парни действуют согласованно; незнакомый ему парень еще раз высказал свое требование передать им телефон и деньги, после чего стал размахивать своим ножом и делать выпады в его сторону, испугавшись за свою жизнь и здоровье он снял со своего плеча принадлежащую ему сумку и отдал ее парням; осмотрев сумку, парни спросили, где деньги и телефон, он достал из кармана одежды 10 рублей, которые также передал нападавшим, а передать имевшийся у него сотовый телефон отказался, после этого ФИО5 ударил его в область плеча и он упал на землю, а ФИО5 ударил его один раз ногой в область бедра, а незнакомый ему ранее парень также ударил его ногой в область бедра, при этом кто-то из парней сказал, чтобы он отдал им телефон; так как он боялся за свою жизни и здоровье, то, поднявшись с земли, быстро побежал в сторону ближайшего киоска, чтобы позвать на помощь.
Тому факту, что в судебном заседании потерпевший изменил показания, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, дал надлежащую оценку, о чем подробно мотивировал в приговоре, при этом было установлено, что оснований для оговора Савенкова Е.С. со стороны потерпевшего не имелось, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было.
Суд обоснованно положил первоначальные показания потерпевшего ФИО2 в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, фактическими обстоятельствами дела, были подтверждены потерпевшим ФИО2 и при проведении очной ставки с подозреваемым Савенковым Е.С..
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены и оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО5 о том, что 10 мая 2010 года, примерно в 1 час 30 минут, они с ранее знакомым Савенковым Е. предварительно договорившись совершить у кого-нибудь открытое хищение имущества, а затем поделить его пополам, взяли для устрашения кухонный нож и напали на ул. Маяковского г. Курска на парня, который передал им свою сумку, в сумке они обнаружили примерно 20 рублей; Савенков стал требовать у данного парня сотовый телефон; он ударил потерпевшего рукой в плечо, отчего он упал на землю, затем он и Савенков по разу ударили данного парня ногами по туловищ, а парень вскочил с земли и побежал в сторону киоска, где стал звать на помощь; во время нападения Савенков, согласно имеющейся договоренности держал в руке кухонный нож, направлял его в сторону потерпевшего ФИО2 и требовал у него передачи имеющегося имущества.
Доводы жалобы осужденного Савенкова Е.С. о том, что показания ФИО5 следовало признать недопустимым доказательством, поскольку он страдал болезненным состоянием психики, по заключению экспертов стремится уйти от ответственности, обоснованными признать нельзя.
Согласно приобщенного к материалам дела постановления от 12 августа 2010 года, уголовное дело в отношении ФИО5 было выделено в отдельное производство, поскольку в соответствии с данными заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в связи с имеющимся у него иным болезненным состоянием психики в виде декомпенсации эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, как следует из указанного заключения, данное болезненное состояние психики развилось у ФИО5 не ранее 29 июня 2010 года, а в момент совершения им вышеуказанного общественно-опасного деяния (10 мая 2010 года) и в момент дачи показаний в качестве подозреваемого ( 10 мая 2010 года) он страдал иным болезненным состоянием психики, выраженность которого не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Кроме того, ФИО5 в своих показаниях уличает не только осужденного Савенкова Е.С., но и его самого, из чего не следует, что он стремится уйти от ответственности и оговорить осужденного.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО3 на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг объяснения Савенкова Е.С. об обстоятельствах происшедшего, и принял как достоверные, допустимые и достаточные доказательства, изобличающие его в совершении преступления.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия осужденного следует квалифицировать как грабеж, что предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения у него не было, роли они заранее не распределяли, были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.
О том, что действия осужденного Савенкова Е.С. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили согласованный, целенаправленный характер свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2, а также установленные в суде факты.
Осужденный и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о совершении разбойного нападения на какого-нибудь прохожего, заранее распределили роли и действовали согласованно, о чем свидетельствует их поведение как до, так и во время совершения преступления, когда они взяли из дома у знакомой Савенкова Е.С. - ФИО1 нож и напали на шедшего по улице Маяковского потерпевшего, при этом лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нанес ему удар в голову, а Савенков Е.С. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, кухонным ножом, после чего они вдвоем совершили хищение имущества, с которым с места преступления скрылись.
У потерпевшего имелись основания опасаться применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку нападение произошло в ночное время, в уединенном месте, на него напали 2 человека, у которых имелся нож.
Вместе с тем, органами предварительного расследования осужденному Савенкову Е.С. вменялся квалифицирующий признак «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».
Однако суд в нарушение требований закона вышел за пределы предъявленного обвинения и указал в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осужденным Савенковым Е.С. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Поскольку, как установлено в судебном заседании, реального вреда здоровью потерпевшего при совершении преступления причинено не было, насилие, опасное для жизни и здоровья не применялось, а имевшийся у нападавших нож лишь демонстрировался в подтверждение угрозы применения такого насилия, с учетом конкретных действий Савенкова Е.С., описательно-мотивировочная части приговора подлежат изменению, с указанием на совершение осужденным Савенковым Е.С. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Такая квалификация соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав осужденного на защиту, по делу не установлено.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях закона при оценке показаний осужденного, которые неправомерно отнесены судом к недопустимым доказательствам, обоснованными признать нельзя.
Как видно из приговора, показания осужденного Савенкова Е.С. из числа доказательств по делу не исключались, были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу. Давая оценку вышеуказанным показаниям, суд право осужденного на защиту не нарушил, а отнесся к его показаниям критически в части отсутствия между Савенковым Е.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора, а также того, что он потерпевшему ножом не угрожал.
Также необоснованны доводы жалобы осужденного о нарушении судом, по его мнению, требований ст.242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, что имело место в данном случае: судебное разбирательство проведено одним судьей. Данные требования не препятствуют тому, чтобы предварительное слушание по делу было проведено другим судьей.
Что касается справедливости назначенного осужденному наказания, то оно ему избрано в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.162 ч.2 УК РФ, что достаточно убедительно мотивировано в приговоре. Суд, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Савенкова Е.С. опасного рецидива преступлений.
Мера наказания Савенкову Е.С. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, однако в связи с внесением изменений в квалификацию содеянного Савенковым Е.С., назначенное осужденному наказание подлежит снижению.
Вид исправительного учреждения определен Савенкову Е.С. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г.Курска от 18 ноября 2010 года в отношении Савенков Е.С. изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Савенковым Е.С. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
- снизить назначенное Савенкову Е.С. наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;
в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителей и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Считать Савенков Е.С. осужденным по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий Н.Д.Полянская
Судьи Курского Т.М.Бурундукова
областного суда В.В.Квасов