приговор по ст.318 ч.1 оставлен без изменения

г.Курск 25 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Бурундуковой Т.М.,

судей - Морозовой Т.В.,

Найденова А.Д.,

при секретаре - Хмелевском А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска - Пикаловой О.А. и кассационным жалобам защитника осужденного Мортикова А.В. - адвоката Булгакова А.П., осужденной Мортиковой О.А. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 3 декабря 2010 года, которым

Мортиков А.В., <данные изъяты>, судимости не имеющий,

признан виновным и осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

Мортикова О.А., <данные изъяты>». ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой Т.М., объяснения по жалобам осужденных: Мортикова А.В. и Мортиковой О.А., их защитников - адвоката Булгакова А.П. и адвоката Комковой И.Э., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мортиков А.В. и Мортикова О.А. осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

3 мая 2010 года, примерно в 20 часов, инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1, одетые в форменную одежду, на служебном автомобиле, согласно утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД №1 УВД по <адрес> постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 4.05.2010 г., в период времени с 19.00 3.05.2010 г. до 08.00 4.05.2010 г., вблизи проезжей части у л.Энгельса, напротив въездных ворот на территорию ООО «Курский Хлебозавод», расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 134, осуществляли возложенные на них должностные обязанности по выявлению и пресечению нарушений ПДД.

При этом ФИО1 осуществлял контроль за соблюдением скоростного режима водителями, движущимися на транспортных средствах по указанной улице в направлении центра города, а Российский А.В. находился в салоне служебного автомобиля и должен был составлять постановления по делам об административных правонарушениях в отношении водителей, нарушивших ПДД РФ и положения Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Примерно в 22 часа 10 минут на указанном участке дороги ФИО1 остановил автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 с находившимися в автомобиле пассажирами ФИО3 и супругами Мортиковыми А.В. и О.А., поскольку согласно прибору «Сокол» указанный автомобиль двигался с превышением скорости на 15 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ «превышение установленной скорости движения».

ФИО1, подойдя к остановленному им автомобилю, водителю ФИО9, представился сотрудником милиции и сообщил о совершенном тем административном правонарушении, предъявив показания прибора «Сокол». В этот момент Мортиков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО1 и в нецензурной форме стал высказывать последнему недовольство остановкой автомобиля, затем, не реагируя на неоднократные просьбы ФИО1 вернуться в автомобиль «Киа Рио», подошел к служебному автомобилю ДПС с инспектором ДПС ФИО2 за рулем, открыл переднюю пассажирскую дверь и также в нецензурной форме стал высказывать недовольство остановкой автомобиля.

После чего, осознавая, что ФИО2 является сотрудником милиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, схватил ФИО2 за китель и светоотражающий жилет, резко дернул на себя, в результате чего порвал на ФИО2 указанную форменную одежду.

В ответ ФИО2, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, вышел из служебного автомобиля и, подойдя к Мортикову А.В., пояснил последнему, что его действия носят противоправный характер, потребовал их прекратить и присесть в служебный автомобиль для доставления в отдел милиции для разбирательства.

Однако, Мортиков А.В., игнорируя законные требования инспектора ДПС, умышленно попытался нанести ФИО2 удары рукой в лицо, от которых последний уклонился, после чего Мортиков А.В., вырвавшись из рук ФИО2. оттолкнул последнего руками от себя.

Тогда ФИО2 и подошедший ФИО1 с двух сторон взяли Мортикова А.В. за руки и стали подводить Мортикова А. к служебному автомобилю, с целью доставить его в отдел милиции для разбирательства.

В это время к удерживающим Мортикова А.В. сотрудникам милиции подбежала Мортикова О.А., которая, осознавая, что ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками милиции, то есть представителями власти, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, чтобы не допустить доставления своего мужа Мортикова А. в отдел милиции, стала наносить ФИО2 и ФИО1 руками удары по спине и голове.

Мортиков А.В. рывками высвободил свои руки, удерживаемые ФИО2 и ФИО1, после чего, присоединившись к Мортиковой О. и, действуя с ней совместно, группой лиц, нанес: ФИО2 кулаками не менее пяти ударов по телу, а ФИО1 удар ногой по руке, кулаками два удара по телу и один удар ладонью по лицу. Одновременно с этим Мортикова О.А., нанесла удары ногами и руками по спине и голове: ФИО2 - множественные, а ФИО1 - не менее семи.

Сотрудники милиции ФИО2 и ФИО1, пресекая преступные действия Мортикова А.В., применив к нему приемы борьбы, уложили последнего на асфальт, надели на него наручники: специальное средство БРС.

В результате совместных действий Мортикова А.В. и Мортиковой О.А. потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения в виде трех кровоподтеков передне-внутренней поверхности правого плеча, кровоподтека передней поверхности грудной клетки, вреда здоровью не причинившие; а потерпевший ФИО1 - в виде двух ссадин тыльной поверхности левой кисти и лучезапястного сустава, трех кровоподтеков внутренней поверхности левого плеча, ссадины в лопаточной области, также вреда здоровью не причинившие.

В судебном заседании Мортиков А.В. и Мортикова О.А. виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Пикалова О.А., считая приговор суда в отношении Мортиковых незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и направить уголовное дело новое рассмотрение, считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификации их действий недостаточно мотивированы, не учтены в полной мере доводы осужденных, изложенные в их показаниях, не все доказательства изложены в приговоре и получили оценку суда; полагает, что судом необоснованно изменено предъявленное Мортиковым обвинение в сторону смягчения, выводы суда относительно момента начала совершения осужденными преступления группой лиц противоречивы; кроме того, при назначении наказания осужденным судом не в полной мере учтены характер и степень фактического участия лиц в его совершении, степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, поэтому назначенное им наказание является чрезмерно мягким, а при назначении наказания Мортиковой О.А. суд также необоснованно не применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, поскольку ею совершены аморальные действия и проявлено циничное неуважение к представителям власти.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Мортикова А.В., адвокат Булгаков А.П. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, считая приговор незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по делу, поскольку печатный текст протокола был составлен не на месте происшествия, также не могут являться доказательством по делу рапорты инспекторов ДПС, так как по ним Мортиков уже привлекался к административной ответственности; указывает, что не было проведено предварительное слушание по делу, хотя соответствующее ходатайство заявлялось стороной защиты; необоснованно отклонено его ходатайство об исключении доказательств, чем нарушено право на защиту; судом нарушался принцип состязательности сторон.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник Булгаков А.П. указывает, что суд в нарушение требований закона оставил без рассмотрения его ходатайство об исключении вещественных доказательств; также полагает, что неправомерно в качестве понятого был привлечен стажер следственного отдела; считает, что по делу необоснованно не проведено предварительное слушание, осмотр места происшествия следователем фактически не проводился, а ходатайства стороны защиты о приобщении фототаблицы и о выезде на место происшествия оставлены без удовлетворения.

Осужденная Мортикова О.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее вина в судебном заседании не доказана, считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку факт совместных действий с Мортиковым А.В. доказан не был; суд не дал надлежащей оценки ее показаниям о произошедшем, о том, что она ударов сотрудникам ДПС не наносила, нецензурно в их адрес не выражалась, хотя данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, осужденного Мортикова; не было выяснено каким образом ею и Мортиковым А.В. были получены телесные повреждения, зафиксированные в актах судебно-медицинских освидетельствований; считает, что судом дана необъективная оценка показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, так как их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО9, кроме того, потерпевшие неправомерно применили физическую силу к Мортикову и являются заинтересованными лицами; также считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевших также противоречат фактическим обстоятельствам дела и их собственным показаниям.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационную жалобу адвоката Булгакова А.П. опровергает изложенные в ней доводы и считает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных представления и жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Мортикова А.В. и Мортиковой О.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельства дела и основан на исследованных судом доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

При этом, вопреки доводам кассационного представления, суд привел мотивы, по которым отверг объяснения осужденных об обстоятельствах происшедшего, и принял как достоверные, допустимые и достаточные доказательства, изобличающие Мортикова А.В. и Мортиковой О.А. в совершении преступления.

Так, в подтверждение вины осужденных в приговоре обоснованно приведены показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, об обстоятельствах применения супругами Мортиковыми в отношении них насилия, о том, что 3 мая 2010 года, примерно в 20 часов, они, одетые в форменную одежду, на служебном автомобиле, осуществляли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению нарушений ПДД, контролировали соблюдение скоростного режима в районе хлебозавода, расположенного по адресу <адрес>; когда примерно в 22:10 ФИО1 остановил автомобиль марки «Киа Рио» за превышение установленной скорости движения, из названного автомобиля кроме водителя вышел еще один мужчина - Мортиков А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который в нецензурной форме стал спрашивать у них о причине остановки их автомобиля сотрудником ГИБДД, а затем схватил ФИО2, находившегося в служебном автомобиле за форменную одежду - жилет и китель и порвал ее, в ответ ФИО2 потребовал от Мортикова прекратить противоправные действия и присесть в служебный автомобиль для доставления в отдел милиции для разбирательства, а осужденный в ответ попытался нанести ФИО2 удары рукой в лицо, от которых он уклонился, после чего Мортиков А.В. оттолкнул ФИО2 руками от себя; они с двух сторон взяли Мортикова А.В. за руки и стали подводить к служебному автомобилю, чтобы доставить его в отдел милиции для разбирательства; в это время к ним подбежала Мортикова О.А., которая, стала им наносить руками удары по спине и голове, а Мортиков А.В. рывками высвободил свои руки, после чего, присоединившись к Мортиковой О. нанес им несколько ударов кулаками по телу, а ФИО1 удар ногой по руке и удар ладонью по лицу; Мортикова О.А. также нанесла им удары ногами и руками по спине и голове.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина осужденных ничем, кроме показаний потерпевших - сотрудников ДПС, не подтверждена обоснованными признать нельзя, поскольку вышеприведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 - очевидцев произошедшего, пояснявших в судебном заседании, что в ходе конфликта инспекторы ДПС вели себя спокойно, а осужденные кричали на инспекторов, Мортиков нецензурно выражался, а затем, когда сотрудники ДПС попытались посадить Мортикова в служебный автомобиль, Мортикова стала наносить удары инспекторам, Мортиков также оказывал им сопротивление; сотрудники ДПС ударов осужденным не наносили, женщину не толкали.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, причин для оговора со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все свидетели по делу, потерпевшие и в ходе предварительного следствия, и в суде допрашивались в строгом соответствии с законом, свидетели были предупреждены по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективную оценку получили в приговоре и показания свидетелей ФИО9 и ФИО3. Суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку показания данных свидетелей противоречивы, не соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденных.

В основу приговора, вопреки доводам жалобы адвоката Булгакова А.П., положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Так суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, в том числе, на данные, содержащиеся впостовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, о том, что 3-4 мая 2010 г. инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 были распределены на пост №, включающий <адрес>, на автомобиле «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес>. были изъяты светоотражающий жилет и китель; в заключениях экспертов, согласно которым на светоотражающем жилете имеются повреждения в виде отрыва по шву нижней части замка-«молнии» и отрыв пояса по шву в трех местах, на кителе имеются повреждения в виде отрыва по шву участка замка-«молнии» в верхней его части и отсутствие трех зубцов в замке-«молнии» на оторванном участке, которые могли образоваться при воздействии на жилет и китель мускульной силы человека; у ФИО2 имеются две зоны травматизации: телесные повреждения в виде трех кровоподтеков передне-внутренней поверхности правого плеча в нижней трети и кровоподтека передней поверхности левой половины грудной клетки, которые вреда здоровью не причинили; у ФИО1 имеются четыре зоны травматизации: телесные повреждения в виде двух ссадин тыльной поверхности левой кисти и лучезапястного сустава, трех кровоподтеков внутренней поверхности левого плеча в средней трети, ссадины в лопаточной области справа и поверхностной кожной раны ладонной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, которые вреда здоровью не причинили; в данных рапортов инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 о том, что Мортиков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения выйдя из автомобиля, остановленного за нарушение ПДД, выражался в их адрес нецензурной бранью, за что постановлением мирового судьи последний был привлечен к административной ответственности.

Все письменные доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ и получили надлежащую оценку в приговоре, поэтому ссылка адвоката Булгакова А.П. о неисследовании в суде иных рапортов, кроме рапортов ФИО2 и ФИО1 не обоснована.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы защитника осужденного Мортикова А.В. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, о недопустимости протокола осмотра места происшествия, а также о необходимости исключения вещественных доказательств по делу.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ. По окончании следственного действия составлен соответствующий требованиям закона протокол, в котором не имеется никаких замечаний со стороны лиц, участвующих в осмотре.

Доводы адвоката Булгакова о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по делу, поскольку печатный текст протокола был составлен не на месте происшествия, несостоятельны. По смыслу ст.166 УПК РФ, регламентирующей составление протоколов следственных действий, данный процессуальный документ может быть составлен как в ходе следственного действия, так и непосредственно после его окончания.

В ходе судебного разбирательства протокол осмотра места происшествия был тщательно исследован, его содержание сопоставлено с другими доказательствами, на основании чего доводы защиты опровергнуты. Участвовавшие при производстве следственного действия понятые подтвердили, что ход производства осмотра места происшествия отражен правильно. Несвоевременное подписание протокола не может служить достаточным основанием для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству защитника Комковой И.Э. рассматривался вопрос о допустимости протокола осмотра места происшествия, и по данному ходатайству принято мотивированное решение.

Доводы стороны защиты о нарушении норм УПК при изъятии поврежденной форменной одежды, принадлежащей потерпевшему ФИО2 суд первой инстанции правильно расценил как несостоятельные. Как следует из показаний потерпевших, а также свидетелей: следователя ФИО6, понятых ФИО5 и ФИО4, указанная форменная одежда была изъята именно на месте происшествия. Ссылка адвоката на то, что следственным органом неправомерно в качестве понятого был привлечен стажер следственного отдела прокуратуры, на законе не основана, поскольку ст.60 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть понятыми, стажеров правоохранительных органов к таковым не относит.

Суд дал критическую оценку собранным по делу доказательствам и верно квалифицировал действия Мортикова А.В. и Мортиковой О.А. по ст.318 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной Мортиковой О.А. о том, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку факт совместных действий с Мортиковым А.В. доказан не был, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» осужденным ни органами предварительного следствия, ни судом не вменялся, поскольку диспозиция ст.318 УК РФ не содержит такой признак. Однако при совершении противоправных действий, согласно показаниям потерпевших и свидетелей, супруги Мортиковы действовали совместно и согласованно. Вопреки доводам жалобы органы следствия и суд обоснованно признали обстоятельством, отягчающим наказание: совершение преступления в составе группы лиц, что мотивировано в приговоре.

Судом не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора. Права осужденных в судебном заседании соблюдены.

Вопреки доводам защитника Булгакова А.П., все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что суд нарушил требования закона и не провел по его ходатайству предварительное слушание, а также не рассмотрел его устное ходатайство о недопустимости доказательств, то они опровергаются представленными материалами.

Как следует из протокола судебного заседания, предварительное слушание по ходатайству защитника Булгакова А.П. было проведено судом (л.д.7-8). В ходе предварительного слушания защитник отказался от заявленного ранее ходатайства о признании доказательств недопустимыми, указав, что разрешение этого ходатайства возможно только после исследования значимых по делу обстоятельств (л.д.8), однако в ходе судебного разбирательства таких ходатайств адвокатом Булгаковым А.П. заявлено не было. Кроме того, в соответствии со ст.235 ч.1 УПК РФ заявление ходатайства о недопустимости доказательств возможно только в письменной форме с изложением не только сути ходатайства, но и его мотивов.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оно избрано в соответствии с требованиями закона, что достаточно убедительно мотивировано в приговоре, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личности Мортикова А.В. и Мортиковой О.А., смягчающие обстоятельства.

При назначении наказания суд учел, что Мортикова О.А. ранее не судима, Мортиков А.В. судимостей не имеет,имеют на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуются Мортикова - по месту работы, Мортиков - по месту жительства, поэтому доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, а также о необходимости применения в отношении Мортиковой О.А. дополнительного наказания, нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

ПриговорПромышленного районного суда г.Курска от 3 декабря 2010 года, в отношении Мортиков А.В. и Мортикова О.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвоката Булгакова А.П. и осужденной Мортиковой О.А. - без удовлетворения.

Судьи Курского Т.В.Морозова

областного суда А.Д.Найденов